Un employé d'un fast-food qui a été licencié sur le coup après s'être disputé avec son manager en tenant un couteau, a reçu 500 € d'indemnisation.

La Commission des relations de travail a statué qu'un employé, Martin Murphy, avait été injustement licencié dans le cadre d'une affaire contre Tom Harrington, propriétaire de la chaîne de restaurants Burgerhut, basée à Cork.

Le gérant du point de vente a déclaré à WRC qu'il était arrivé au magasin le 15 septembre 2023 pour parler à M. Murphy du relâchement.

Le gestionnaire a déclaré qu'il avait déjà eu plusieurs conversations informelles avec le plaignant sur les mêmes questions au cours de plusieurs mois.

Il a déclaré qu'il considérait la dernière conversation comme un avertissement verbal.

Le directeur a déclaré avoir appelé M. Murphy, qui préparait des pommes de terre dans une arrière-boutique, et lui avoir dit qu'il ne remplissait pas toutes ses fonctions et qu'une action était nécessaire pour résoudre les problèmes.

Il a affirmé que M. Murphy s'était immédiatement bouleversé et avait commencé à crier : « Je travaille ici depuis plus longtemps que vous ; Vous ne me dites pas comment faire mon travail. « Personne n'a jamais eu de problème avec la façon dont je fais mon travail. »

Le plaignant a également déclaré qu'il « vous traînerait devant les tribunaux » s'il était menacé au sujet de son emploi, a déclaré le directeur.

Il a noté qu'aucune menace n'avait été proférée concernant le travail de M. Murphy à ce stade, mais a déclaré : « Faites votre travail correctement parce que j'en ai marre de le faire. »

Le gérant se souvient que l'ouvrier tenait un couteau dans une main et le pointait du doigt en criant :

« N'ose pas me parler comme ça. Qui es-tu pour faire ça ? »

Il se souvient avoir éloigné le doigt de Murphy de son visage et lui avoir dit : « Qui montrez-vous du doigt ? C'est vous qui ne faites pas votre travail. Je fais votre travail tous les jours. Vous ne pouvez pas travailler avec moi comme ça. » . Tu dois partir. »

M. Murphy a répondu que seul le propriétaire du restaurant pouvait lui demander de partir.

Le directeur a répondu : « Je viens ici pour vous demander de faire votre travail, pas pour vous licencier. C'est vous qui criez et rugissez.

Il a témoigné qu'il estimait qu'il était juste de licencier M. Murphy en raison de son « manque de respect persistant, de son incompétence dans l'exercice de toutes les fonctions liées à son rôle, de son comportement envers le personnel féminin, de ses cris après moi tout en tenant un couteau et de ses gestes agressifs envers moi ». personnel féminin ». « Son doigt est dans mon visage. »

Le directeur a déclaré que M. Murphy l'avait supplié de reconsidérer sa décision, mais il avait refusé.

Il a ajouté : « J’ai travaillé comme gérant de magasin dans plusieurs fast-foods au cours des 15 dernières années en Irlande, et je n’ai jamais rencontré quelqu’un qui avait aussi peu de respect pour son rôle et ses collègues. »

Le directeur a déclaré que l'incident s'aggravait en raison des tensions suscitées par le mécontentement de M. Murphy à l'égard de la nomination d'un nouveau directeur adjoint et de l'incapacité d'augmenter son taux de rémunération et ses heures de travail.

Il a affirmé que le niveau d'agressivité manifesté par le plaignant était « inacceptable ». En preuve, M. Murphy a nié avoir pointé un couteau en direction du gérant.

Il a déclaré que le directeur avait affirmé qu'il ne faisait pas assez de travail pendant ses quarts de travail et lui avait demandé de quitter le bâtiment.

M. Murphy a déclaré qu'il pensait entretenir d'excellentes relations avec les autres membres du personnel et qu'il pensait que trois personnes faisaient désormais son travail.

Il a également déclaré à WRC qu'il ne cherchait pas d'autre travail pour des raisons « personnelles ou de soignant ».

L'arbitre du WRC, Jay Cunningham, a statué que M. Murphy avait été licencié sans avertissement après l'altercation avec son manager.

Mme Cunningham a déclaré qu'aucune raison écrite de son licenciement n'avait été communiquée au plaignant et qu'aucune procédure disciplinaire formelle n'avait été suivie.

Bien qu'il existe des preuves contradictoires sur la nature de l'altercation et que M. Murphy a apporté un « certain niveau d'agression » à la situation, Mme Cunningham a déclaré qu'un licenciement immédiat n'était pas justifié.

Elle a dit qu'il était compréhensible que le directeur soit mécontent du rendement au travail et de l'attitude de M. Murphy.

Toutefois, il a déclaré que le plaignant aurait dû faire l'objet de mesures disciplinaires dans de telles circonstances.

Ouvrez un monde d'avantages ! Des newsletters utiles au suivi des stocks en temps réel, en passant par les dernières nouvelles et un fil d'actualité personnalisé, tout est là, en un seul clic ! Connecte-toi maintenant!

La Cour suprême a accordé une injonction interdisant à un ancien cadre supérieur travaillant pour un fabricant de composants de dispositifs médicaux d'accepter un emploi chez une entreprise rivale en attendant l'audience sur un litige portant sur la question de savoir si son emploi est soumis à une clause de non-concurrence.

Niall Cullen était chef de produit chez Creganna Ltd, une société irlandaise basée à Galway, avant de se voir proposer un poste de direction chez son rival Lake Region Medical en janvier dernier.

Creganna opère au sein de l'unité commerciale TE Medical d'une société mondiale connue sous le nom de TE Connectivity, elle-même détenue par la société suisse Tyco Electronics Group SA.

TE Connectivity est l'une des principales sociétés d'externalisation de dispositifs médicaux au monde, spécialisée dans la conception et la fabrication de dispositifs d'administration et d'accès mini-invasifs pour une gamme de traitements médicaux.

En janvier dernier, M. Cullen, qui était chef de produit senior chez Creganna et a joué un rôle clé dans le maintien des relations avec les principaux décideurs d'un certain nombre d'entreprises clientes mondiales, a remis son préavis expirant le 29 avril.

Crejana a appris qu'il occuperait un poste de direction chez Lake Region Medical, qui fait partie du groupe Integar qui est également l'un des principaux fabricants mondiaux de dispositifs médicaux.

Une action a été déposée devant la Cour suprême visant à l'empêcher de prendre un emploi après le 29 avril car, a déclaré Crejana, cela constituerait une violation d'une clause de non-concurrence de son contrat qui lui interdit de travailler pour un concurrent dans les 12 mois. de la résiliation de son contrat. emploi.

Crejana affirme que la clause de non-concurrence était nécessaire pour protéger son intérêt légitime à garder confidentielles ses informations commerciales hautement sensibles, qui, selon lui, seraient toujours en danger s'il prenait son poste chez Lake Region Medical.

Cullen et la société Lake Region, qui est également poursuivie, affirment que la clause de non-concurrence est invalide et inapplicable parce qu'elle est déraisonnable et trop large pour être justifiée.

Le juge Oisin Quinn s'est dit convaincu que Crejana avait démontré qu'il y avait une question sérieuse à résoudre, à savoir que si M. Cullen acceptait le nouvel emploi, cela constituerait une rupture de contrat exécutoire en raison d'une violation de la clause de non-concurrence. dans son contrat. contrat de travail.

Il était convaincu que Creganna avait soulevé une question sérieuse au procès quant à la validité de la clause de non-concurrence.

Il était également convaincu que, puisque Crejana était prête à s'engager à continuer de payer M. Cullen jusqu'au procès de la réclamation, qui devait désormais avoir lieu en juillet prochain, le maintien du statu quo présentait le moins de risques d'injustice. En attente d'une décision sur l'affaire ou sur une autre affaire.

Le juge a également rejeté l'affirmation de M. Cullen selon laquelle Crejana était coupable de retard dans la présentation de la demande d'injonction.