L'Autorité des normes de publicité a déclaré qu'il était trompeur de promouvoir des chambres à 35 £ alors que seule une petite proportion de nuits était disponible à un prix aussi bas. À l’avenir, un plus grand pourcentage de chambres devrait être disponible au prix annoncé.

La chaîne hôtelière Premier Inn s'est vu interdire de faire de la publicité pour des chambres « à partir de seulement 35 £ par nuit » par le régulateur de la publicité.

L'Autorité des normes de publicité a découvert qu'il y avait une publicité en ligne remontant à novembre qui disait « Premier Inn Edinburgh – chambres à partir de seulement 35 £ par nuit ». C'était « susceptible d'induire en erreur » les téléspectateurs.

Whitbread, le propriétaire de Premier Inn, a montré à l'organisme de surveillance qu'il y avait 377 chambres proposées dans la ville écossaise pour 35 £ la nuit dans l'année suivant la diffusion de l'annonce.

Mais l'ASA a déclaré que les clients penseraient que cette annonce signifierait qu'un grand nombre de chambres seraient disponibles à ce prix l'année prochaine. En fait, seul un petit pourcentage était disponible pour 35 £.

En savoir plus
Whitbread, propriétaire du Premier Inn, supprime 1 500 emplois alors qu'il cherche à développer son activité hôtelière.La publication Instagram « irresponsable » de Katie Price et les publicités « trompeuses » à l'échelle nationale avec Dominic West interdites par l'ASA

Une plainte a été déposée auprès de l'ASA par un lecteur qui a déclaré ne trouver aucune chambre à 35 £.

L'organisme de réglementation a déclaré que la publicité ne devrait plus apparaître sous sa forme actuelle.

« Nous avons demandé à Premier Inn de garantir que, lorsque des demandes de tarifs « à partir de » seront utilisées à l'avenir, une proportion importante des chambres annoncées seront disponibles au tarif annoncé. »

En réponse à cette décision, Premier Inn a déclaré : « En tant que première marque d'hôtels économiques du Royaume-Uni, nous disposons toujours de centaines de milliers de chambres d'un bon rapport qualité-prix, mais nous acceptons que cette campagne numérique particulière n'était pas à la hauteur de nos normes élevées habituelles et n'a jamais été notre priorité. intention d’induire en erreur.

« Malheureusement, le problème est survenu à la suite d'une offre de 35 £ qui s'est avérée légèrement plus populaire que prévu initialement – ​​les chambres se sont vendues rapidement et nous n'avons pas réagi assez rapidement pour mettre à jour les prix principaux dans notre publicité payante par rapport au stock disponible », a-t-il déclaré. a déclaré le porte-parole de l'entreprise.

« Des processus améliorés sont déjà en place pour garantir la conformité future et une vérification claire de toute réclamation et nous sommes convaincus que ce problème ne se reproduira plus. »

M. Scully, un agriculteur de Clonalkielty qui est également copropriétaire de Castle Carbery Properties Ltd, qui a construit le centre commercial d'Opole, en Pologne, en 2009, a fait appel de la décision de la Haute Cour selon laquelle le jugement contre lui pouvait être exécuté ici.

La Cour d’appel a accueilli son appel après avoir estimé que l’utilisation d’un véhicule spécial polonais par les investisseurs qui avaient intenté une action en Pologne contre M. Scully représentait « une marchandisation du litige », ce qui était clairement interdit par le public irlandais. Politique.

Au total, 78 investisseurs, dont 63 irlandais, ont participé au projet du centre commercial d'Opole et l'investissement a pris la forme d'un véhicule ad hoc appelé Coucal SP Zoo.

78 a acquis 99,84 % du capital social du SPV, tandis que les 0,16 % restants étaient détenus entre M. Scully et son copropriétaire de Carbery, Padraic Cole.

Pour construire le centre, le SPV a emprunté 48 millions d'euros.

En 2010, les investisseurs s’attendaient à un retour sur investissement car ils pensaient que le centre était opérationnel et rentable depuis mars 2009.

Ils ont toutefois affirmé que M. Scally les avait fraudés en les incitant à se départir de leur investissement dans le centre commercial, à des conditions qui leur étaient totalement défavorables et très favorables à M. Scally.

Ces allégations ont été rejetées.

Agences

Dans le cadre du nouvel accord, les investisseurs ont donné procuration à M. Scully en mars 2011.

M. Scully aurait conclu des transactions défavorables aux investisseurs et n'en aurait pas été informé.

En 2015, 57 investisseurs ont cédé leurs droits à Coucal afin que celle-ci puisse intenter des poursuites contre Scally et d’autres malfaiteurs « à travers l’Europe ».

Ils ont intenté une action en justice en Pologne visant, entre autres, à déclarer invalides les accords conclus par M. Scully et à demander le remboursement du prix d'achat.

Bien qu'initialement infructueuse, la Cour d'appel de Varsovie a estimé en 2021 que M. Scully avait été injustement et sans autorité pour conclure des accords au nom des actionnaires de Coucal.

Elle lui a imposé environ 6,3 millions d'euros.

La Cour d'appel de Varsovie a également autorisé Kokal à intenter une action en Irlande pour faire exécuter le jugement contre les actifs qu'il possède ici, notamment une ferme dans le comté de Cork.

M. Scully a ensuite intenté une action contre Coucal Ltd, cherchant à refuser la reconnaissance et l'exécution du jugement polonais.

La demande a été déposée en vertu d'un règlement de l'UE, appelé Bruxelles 1 Recast, relatif à l'exécution des jugements civils et commerciaux dans toute l'UE.

appel

Entre-temps, M. Scali a fait appel de la décision devant la Cour suprême polonaise, qui a décidé en février dernier de saisir la Cour de justice de l'Union européenne concernant les questions liées à l'indépendance et à l'impartialité du pouvoir judiciaire, en particulier l'allégation de manque d'indépendance. de l'un des tribunaux. Juges de la Cour d'appel polonaise.

Le cas de M. Scully a été rejeté par la Cour suprême en novembre 2022 et il a fait appel. Kokal s'est opposé à l'appel.

Mardi, la juge Eileen Donnelly, de la Cour d'appel composée de trois juges, a déclaré qu'elle n'avait « aucune hésitation » à dire que la reconnaissance et l'exécution des peines ne peuvent être refusées que lorsque cela est clairement contraire à l'ordre public.

Il s'agit d'une politique publique qui concerne directement l'administration de la justice et qui découle de la politique ici interdisant le financement par des tiers des litiges, appelé maintien et certification, a-t-elle déclaré.

« Les considérations de politique publique sont essentielles au système juridique de cet État, et la prohibition est un principe fondamental sur lequel les tribunaux de cette juridiction doivent fonctionner », a-t-elle déclaré.

Elle a déclaré qu'un tel ordre public est d'une nature si exceptionnelle qu'il relève du règlement de refonte de Bruxelles (article 45.1.a) qui permet de refuser de reconnaître une décision si elle est clairement incompatible avec l'ordre public de l'État membre. .

Elle a déclaré qu'à la lumière de ses conclusions sur la question, il n'était pas nécessaire d'aborder la question soulevée par M. Scally concernant l'indépendance du pouvoir judiciaire polonais.

Un journal a déclaré aux maîtres de poste que les ajustements à effectuer compenseraient effectivement les « trop-payés ».

« Je m'excuse pour tout inconvénient causé par ce problème », a déclaré Sharon Kelly, directrice du financement de détail chez An Post, à Postmasters dans sa lettre notifiant l'amendement.

Des ajustements financiers sont régulièrement appliqués aux revenus des maîtres de poste, qui travaillent comme entrepreneurs indépendants – une situation dont de nombreux maîtres de poste ne sont pas conscients.

Un journal a admis qu'une « erreur dans le processus normal d'amendement » avait conduit à l'application d'amendements plus importants que d'habitude à partir de janvier.

Un porte-parole d’An Post a déclaré : « Cette erreur de trop-payé représente 5 % de la valeur totale versée aux maîtres de poste sur une base mensuelle moyenne. »

Ce chiffre situerait la monnaie aux alentours de 221 000 € malgré les ajustements apportés à plusieurs maîtres de poste que j'ai pu constater Examinateur irlandais C'était plus de 5 %.

La Poste verse à ses maîtres de poste la valeur des « avances » en fonction de leurs revenus, sur la base de commissions calculées en prenant comme référence les performances de l'année précédente.

Les maîtres de poste se plaignaient de n’avoir aucune idée de ce qu’ils seraient payés chaque mois à l’avance à partir du courrier qui leur serait signalé une fois par trimestre, sans aucun détail sur les « commissions estimées ».

« Avec les retenues sur nos salaires, ils n'ont aucun moyen clair de déterminer combien nous payer », a déclaré un maître de poste.

« Nous ne leur émettons pas de factures, ils nous paient ce qu'ils pensent que nous gagnerons en un mois. La manière dont nos salaires sont calculés est compliquée. Le maître de poste n'a aucune idée de ce qui va arriver à son compte bancaire. Il n'a aucun moyen d'influencer les bénéfices. ou atténuer la perte », a déclaré le maître de poste : « Il n’y a aucune explication sur l’ampleur de ces coupes, elles sont très maladroites. »

Un porte-parole d'An Post a déclaré que le modèle d'estimation des transactions de paiement avant que les modifications ne soient apportées « a été convenu avec les maîtres de poste concernés et la Fédération irlandaise des maîtres de poste en 2018 ».

« Ce modèle d'estimations après paiement pour les transactions et d'ajustement des valeurs réelles a été convenu avec les gestionnaires des bureaux de poste pour les aider à gérer le fonctionnement continu de leur entreprise », a déclaré le porte-parole.