Le Royaume-Uni et la Norvège ont découvert d’énormes quantités de pétrole et de gaz en mer du Nord dans les années 1970. Cependant, les deux pays ont utilisé leur nouvelle richesse de manière très différente.

En Grande-Bretagne, dans les années 1980, lorsque les revenus de l’énergie ont commencé à couler, le Premier ministre Margaret Thatcher s’en est servi pour réduire les impôts. Parallèlement à un important programme de privatisation, il a procédé à d’importantes réductions des impôts sur le revenu dans le but de revitaliser l’économie stagnante du Royaume-Uni.

Les revenus pétroliers et gaziers du Royaume-Uni sont passés de 565 millions de livres sterling au cours de l’année fiscale 1978-79 à 2,3 milliards de livres sterling en 1979-80 et à plus de 12 milliards de livres sterling en 1984-85. Alors que Thatcher a réussi à rétablir la croissance et à faire du Royaume-Uni une économie plus compétitive, les critiques soutiennent que ses politiques étaient économiquement polarisantes.

Si Thatcher était un fanatique du marché libre, les Norvégiens étaient le contraire.

Ils ont lourdement taxé les compagnies énergétiques et ont pris une participation de 50 % dans chaque licence de production (le gouvernement britannique n’avait aucune implication directe). Les Norvégiens ont également créé leur propre société pétrolière d’État, Statoil, pour concurrencer ces sociétés.

Alors que Thatcher était occupé par la privatisation, les Norvégiens étaient occupés par la nationalisation.

Plutôt que de dépenser l’argent, ils ont créé un fonds souverain pour le fournir et l’investir, ce qui est important dans le contexte irlandais – pour le garder hors des griffes des ministres du gouvernement, qui auraient pu être tentés de l’incorporer. leurs plans de dépenses quotidiennes.

Alors que la richesse pétrolière et gazière du Royaume-Uni a apparemment disparu dans l’éther budgétaire, la Norvège possède le plus grand fonds souverain au monde, d’une valeur d’environ 1,4 billion de dollars (1,3 billion d’euros). Le fonds détient 1,5% de toutes les actions cotées dans le monde et a généré 143 milliards de dollars de rendements jusqu’à présent cette année.

leçon précieuse

Les expériences contrastées du Royaume-Uni et de la Norvège fournissent une leçon précieuse pour l’Irlande, qui entame son voyage inattendu avec des recettes fiscales excessives sur les sociétés.

Comparer le cadeau fiscal de l’Irlande aux vastes revenus pétroliers et gaziers du Royaume-Uni et de la Norvège aurait pu sembler un peu exagéré il y a quelques années, mais moins maintenant.

Le ministère des Finances s’attend à ce que le gouvernement génère 65 milliards d’euros d’excédents budgétaires entre 2023 et 2026, en grande partie grâce aux recettes de l’impôt sur les sociétés. Il s’attend à ce que les recettes de l’impôt sur les sociétés atteignent un record de 24,3 milliards d’euros cette année, soit un quart de l’ensemble des recettes fiscales.

Mais les perspectives du ministère sont très conservatrices et il y a deux grands changements dans le monde de la fiscalité des entreprises qui sont susceptibles de jouer en notre faveur.

L’année prochaine, la première phase des réformes fiscales négociées par l’OCED impliquant un nouveau taux minimum global de 15 % entrera en vigueur. Alors que les entreprises ne seront pas officiellement responsables du taux plus élevé avant 2026, elles seront de retour en 2024. Cela signifie que 2026 a le potentiel de changer une autre étape des recettes ici, à égalité avec 2015.

Doublement parce que le saut de taux n’est pas de 12,5 %, le taux actuel de l’impôt sur les sociétés dans la République, à 15 % tel qu’il apparaît sur le papier. Les réformes de l’OCDE stipulent spécifiquement que 15 % devrait être le taux effectif minimum. Actuellement, le taux effectif ici, ce que les entreprises paient réellement après déductions et indemnités, est d’environ 10 %, donc l’augmentation – dans de nombreux cas – sera de cinq points de pourcentage.

Ce que nous faisons de cet argent est peut-être la décision politique la plus importante à laquelle le gouvernement est confronté

Un autre facteur est susceptible de générer des recettes fiscales après 2026. La propriété intellectuelle collective s’est déplacée ici après 2015 avec d’importantes allocations de capital, dont la plupart expirent dans la seconde moitié de cette décennie, ce qui signifie plus de recettes fiscales pour le Trésor irlandais.

Toutes choses égales par ailleurs et compte tenu des risques de concentration d’avoir seulement 10 sociétés responsables de 60 pour cent des recettes, la fiscalité des entreprises en Irlande devrait continuer à s’accélérer à moyen terme. Les initiés disent que cela pourrait représenter plus de 30 milliards d’euros d’ici la fin de la décennie. Cela signifie que l’État pourrait accumuler 20 milliards d’euros d’impôts exceptionnels par an en moins de trois ans. Bien sûr, le label manne ne peut pas être utilisé indéfiniment.

Ce que nous faisons de cet argent est peut-être la décision politique la plus importante à laquelle le gouvernement est confronté. Il a le potentiel de transformer les déficiences infrastructurelles qui affligent ce pays, en particulier celles qui sont au cœur de nos problèmes de logement et de santé.

Le plan du secrétaire au Trésor McGrath pour ces recettes excédentaires est toujours en cours d’élaboration, mais il a indiqué qu’il créerait deux fonds : un nouveau fonds d’investissement public pour stimuler les dépenses d’investissement dans les infrastructures critiques et un fonds souverain calqué sur celui de la Norvège.

Le premier viserait à stimuler les investissements dans des domaines tels que le logement et les infrastructures, et le second serait un véhicule à long terme visant éventuellement à payer les futures factures dans des domaines tels que les retraites.

Il reste à voir combien de recettes excédentaires seront détournées, où l’argent sera investi et, surtout, si l’argent sera placé hors de portée de la politique quotidienne.

Le Cabinet envisagerait d’affecter jusqu’à 8 milliards d’euros au logement via l’Agence de développement foncier contrôlée par l’État dans le cadre d’une nouvelle initiative visant à stimuler l’offre de logements sociaux et abordables. L’idée d’utiliser le fonds de richesse pour résoudre le problème imminent des retraites au lieu d’augmenter les taux de la sécurité sociale, comme le préconisent de nombreuses agences, semble politiquement motivée.

Il est essentiel que nous fassions les choses correctement. Présage-t-il un changement radical dans notre fortune économique, ou s’enfonce-t-il dans l’histoire comme une occasion manquée ?