Tout le buzz

Les explications d’un avocat suspendu sur le manque de fonds de ses clients ont aggravé sa situation et laissé de nombreuses questions sans réponse, a déclaré le juge en chef.

Le juge David Barneville a rendu cette semaine des ordonnances permettant au Barreau de prendre le contrôle des comptes clients, des livres et des dossiers des avocats Ronan O’Brien & Co, basés à Church Street, Cavan.

Le juge a déclaré que Ronan O’Brien avait fait des « aveux extrêmement graves » de malhonnêteté et reconnaît désormais toutes les conclusions tirées contre lui par le comité du Barreau.

« L’un des pires aspects » de l’affaire est peut-être que, au cours de l’enquête, M. O’Brien a fourni des explications au Barreau sur l’endroit où se trouvait l’argent, impliquant ainsi un cabinet d’avocats tiers « totalement innocent », M. O. « Brien a dit. » a ajouté le juge Barneville.

Le juge n’était « pas du tout satisfait » d’obtenir une description complète de ce qui était arrivé à une partie de l’argent du client détenu par la société d’O’Brien ou de la source de l’argent qu’il avait utilisé pour combler le déficit.

La semaine dernière, il a suspendu M. O’Brien de son exercice après avoir entendu un comité du Barreau avoir conclu qu’il avait été malhonnête dans sa pratique d’avocat et qu’il y avait un déficit « important » apparent dans le compte du client.

La Law Society a ouvert son enquête en février dernier après que la Legal Services Regulatory Authority lui a notifié une plainte d’un couple propriétaire de l’entreprise pour plus de 300 000 € dans le cadre de la vente de leur propriété en Virginie, Co Cavan.

Ils ont affirmé que le produit de la vente était au bureau depuis juillet 2021 et n’avait pas été transféré à Start Mortgages, une institution financière qui avait pris des frais croisés sur une autre propriété qu’ils possédaient à Dublin, a entendu le tribunal.

Stéphanie Fourie, comptable-enquêteuse du Barreau, a découvert en janvier un solde de 38 482 € sur le compte client du couple. Une somme apparemment non autorisée de 239 500 € sur les 300 000 € du produit de la vente a été transférée du compte du client vers un autre cabinet d’avocats en novembre 2022, a-t-elle déclaré dans un affidavit.

M. O’Brien a déclaré qu’il s’agissait d’un paiement partiel à Start Mortgages. Cependant, il n’a fourni aucune pièce justificative permettant de vérifier que ce cabinet d’avocats travaillait pour l’institution financière, a ajouté Mme Fourie, et le dossier révèle que Start Mortgages a fourni ses coordonnées bancaires pour faciliter directement le virement bancaire.

Elle a constaté un déficit total apparent de 245 650 € dans les fonds clients détenus par O’Brien au 31 janvier 2024. Elle a noté un déficit de 6 150 € dans l’affaire d’homologation suite à un paiement apparent d’un compte client à un client contentieux en septembre dernier.

Son enquête a également révélé un transfert de 105 000 € d’un compte client vers le compte bureau du cabinet, mais cela figurait dans le grand livre du client comme un paiement au client. Elle a déclaré que l’argent était détenu depuis décembre 2022 dans le cadre de l’acquisition par le client d’une propriété à Connelly Street, Cavan, auprès d’un séquestre.

Lorsqu’on lui a demandé si l’acquisition de la propriété avait été finalisée et expliqué pourquoi le montant avait été transféré sur le compte du bureau, M. O’Brien aurait déclaré que l’achat n’était pas encore finalisé et que les fonds étaient détenus au nom du client sous séquestre dans le cadre d’un règlement plus important avec l’entreprise. destinataire.

Mme Furey a déclaré que M. O’Brien n’avait pas fourni de documents pour étayer cette explication.

Lors d’une réunion d’urgence du comité disciplinaire du Barreau, l’avocat de M. O’Brien a reconnu que 239 500 € n’auraient pas dû être versés à partir du compte du couple à l’autre cabinet d’avocats. Un représentant de M. O’Brien a confirmé que le transfert avait eu lieu concernant la propriété d’un autre client.

Le comité a été informé que M. O’Brien avait affirmé avoir payé 239 500 € à Start Mortgages le mois dernier avec l’argent du compte du bureau, qui était des « fonds personnels ».

Cette semaine, le juge Barneville a fait droit à une demande de l’avocat Eoghan O’Sullivan, du Barreau, visant à permettre au régulateur de prendre le contrôle des registres et des comptes de la société O’Brien.

M. O’Sullivan a déclaré que M. O’Brien s’était excusé pour certaines choses et, pour la première fois, avait reconnu que l’argent du couple avait été « détourné ». Il a déclaré que son client avait reçu « peu d’informations » sur la manière dont M. O’Brien prétendait avoir financé la réduction du déficit.

Il a ajouté : « La communauté n’a aucune confiance en M. O’Brien en raison des divers mensonges qui ont été racontés. »

Jonathan Kilfeather, au nom de M. O’Brien, a déclaré que l’avocat avait accepté une ordonnance de suspension. Il a ajouté qu’il n’était pas nécessaire que l’organisation prenne le contrôle des comptes et des dossiers du bureau puisque ces dossiers étaient désormais gérés par des avocats locaux indépendants qui s’étaient engagés à signaler tout incident anormal.

Le juge était convaincu que le Barreau devait être chargé de ces questions. Cela est nécessaire pour garantir la protection des fonds des clients, a-t-il déclaré.

Un ingénieur informatique menacé de licenciement et jugé « inapte » à un autre emploi, en partie parce qu’il n’avait pas de diplôme universitaire de niveau 8, a gagné près de 18 000 € pour licenciement abusif, plus une indemnité de départ légale.

La Commission des relations de travail a rejeté les affirmations de l’avocat du travailleur selon lesquelles il avait fait l’objet d’un licenciement « fictif », mais a estimé que l’employeur, PFH Technology Group, « n’avait pas respecté » ses obligations légales.

L’un des principaux recruteurs de l’entreprise a déclaré au tribunal que certains de ses clients américains avaient des postes vacants mais qu’ils ne considéreraient pas un employé dépourvu d’un diplôme spécialisé de niveau 8.

Le tribunal a rendu ses conclusions dans une décision relative à une plainte déposée par Paul Atkinson en vertu de la loi sur le licenciement abusif de 1977.

M. Atkinson a travaillé sur site pour l’un des clients de son employeur en tant que spécialiste de l’intégration commerciale des infrastructures – un rôle d’ingénierie et de mise en œuvre informatique – pendant environ six ans et demi jusqu’à ce qu’on lui annonce que le contrat prendrait fin en novembre 2022, a entendu le tribunal. .

Il a été libéré en mars 2023 après une série de réunions de consultation sur le licenciement – ​​un processus que ses avocats ont qualifié de « imposture » résultant d’une « décision imposée par le client ».

Lors de son témoignage, M. Atkinson a déclaré au WRC qu’il était passé d’une semaine de cinq à quatre jours et qu’il avait réduit son salaire de 3 407 € par mois à 2 971 € en octobre 2021, à la suite de la tragédie. On lui a demandé de revenir à cinq jours, mais il a refusé, estimant que le régime de travail de quatre jours n’était « pas bien accueilli » par l’entreprise cliente et que ses relations avec son manager s’étaient « détériorées ».

Il a évoqué la nomination de deux apprentis dans l’entreprise, les décrivant comme « l’option la moins chère » pour son employeur – ajoutant que ses performances avaient été notées lorsqu’il avait été informé de la fin du contrat.

Son avocat, Byron Wade, qui a comparu sur les instructions de l’avocate Haley O’Connor, a fait valoir que le licenciement n’était pas impersonnel et équivalait à un « abus de la procédure de licenciement ».

L’entreprise et ses témoins ont nié que la performance de M. Atkinson ait été prise en compte.

Cara-Jane Walsh, agissant pour le défendeur au nom de Ronan Daly Jermyn Solicitors, a fait valoir que la société avait donné à M. Atkinson des détails sur 38 postes vacants chez PFH Technology alors qu’il était au courant du licenciement.

Le tribunal a appris qu’Atkinson avait refusé certains postes potentiels parce qu’ils offraient un salaire moins élevé ou impliquaient davantage de déplacements. Bien que son CV ait été soumis à deux entreprises clientes, aucune n’a été acceptée : l’une n’a demandé à personne de l’interviewer, tandis qu’une autre a jugé le CV de M. Atkinson « inapproprié ».

Le tribunal a noté que le témoignage fourni par la responsable du recrutement de PFH Technology, Carmel Holmes, était qu’il n’y avait « aucune éventualité claire » au sein de l’entreprise quant à l’endroit où l’employé irait après la fin du contrat et que « les circonstances introduisent une fluidité autour du réemploi ». .

Mme Holmes a expliqué qu’elle était préoccupée, lors du processus de consultation, par le fait que « les entreprises américaines avaient établi une condition préalable requise pour une qualification de niveau 8 » – un BA Hons. Elle a ajouté que la réticence d’Atkinson à retourner au travail cinq jours par semaine était également un facteur.

La juge Patsy Doyle a noté dans sa décision que l’entreprise avait compris son obligation de « développer des emplois alternatifs » et l’a fait – mais cela « n’a pas fonctionné » parce qu’elle offrait des salaires inférieurs, que les effectifs n’étaient pas approuvés ou qu’il s’agissait d’un « emploi obligatoire ». niveau 8 [qualification] « Cela ne figurait pas sur le CV du plaignant. »

Dans sa décision, Mme Doyle a estimé que PFH Technology n’avait pas prêté « suffisamment d’attention » au poste permanent de M. Atkinson et que « la précipitation des licenciements était trop hâtive », selon elle, le plaignant aurait procédé à des licenciements.

L’entreprise a « échoué » lorsqu’elle a « accepté les barrières créées par d’autres clients » comme étant plus importantes que la clause de mobilité du contrat de travail de M. Atkinson.

Mme Doyle a conclu qu’il ne s’agissait pas d’un cas de « congédiement injustifié » comme le prétendaient le plaignant et son équipe juridique. Elle a écrit que les licenciements étaient « authentiques », mais parce qu’ils ont été mis en œuvre sans « épuiser toutes les options viables » ni déposer un appel pour M. Atkinson, le licenciement d’Atkinson était injuste.

Elle lui a accordé 26 semaines de salaire, soit 17 831,29 €, pour violation de la loi sur le licenciement abusif de 1977.

Cette sentence reprenait le fait que M. Atkinson avait déjà perçu une somme forfaitaire légale de 6 372 € et que l’entreprise lui versait son salaire et ses prestations de retraite cinq jours par semaine entre janvier et mi-mars 2023, » Mme Doyle a ajouté.