L’ancien juge en chef Frank Clark a critiqué la proposition du gouvernement britannique d’adopter une loi lui permettant d’annuler les décisions de justice.
Le juge Clark a déclaré que les plans proposés étaient une « attaque grave » contre l’état de droit et une « violation fondamentale » de la séparation des pouvoirs.
Le mois dernier, le ministre britannique de la Justice, Dominic Raab, a annoncé des détails sur la manière dont il prévoyait d’empêcher l’ingérence de Strasbourg dans les affaires britanniques dans le cadre de sa réforme du droit des droits de l’homme.
Il a indiqué que le gouvernement britannique cherchera à établir un mécanisme permettant aux ministres d’annuler les décisions de justice, qu’elles soient rendues par la Cour européenne des droits de l’homme ou par des juges britanniques.
Le juge Clark a déclaré à l’Institut des affaires internationales et européennes (IIEA) que si les « propositions étranges » se retrouvaient dans la loi, elles « soulèveraient des questions ».
« Si vous essayez simplement d’annuler une décision et de dire : « Nous n’aimons pas cette décision », et en vertu de cela, ce n’est plus la décision et quelque chose d’autre est la décision, je pense que c’est une violation fondamentale de la séparation des pouvoirs et ce serait une grave atteinte à l’état de droit.
Peut-être [it is] Attaque plus directe que celle qui est critiquée dans certains pays où vous ne changez pas les décisions, mais vous devez changer les juges en espérant que les nouveaux juges prendront des décisions différentes.
« Mais changer réellement leurs décisions serait, je pense, une attaque directe contre l’état de droit. »
Il a ajouté que cela pourrait ne pas se matérialiser :
« Qu’ils empruntent cette voie est probablement l’affaire d’un autre jour, nous devons voir ce qui se passe réellement plutôt que ce que les gens pourraient menacer de se produire.
« Parfois, on peut être pardonné si l’on pense qu’une partie de cela ne se fait qu’avec un certain public, et cela se manifestera en fait par un changement réel qui peut ne pas être aussi évident que le discours pourrait le suggérer. »
Le juge Clark a également déclaré que l’UE naviguait dans des « eaux légales illégales » en ce qui concerne les traitements qu’elle a mis en place pour punir les États membres qui rejettent l’État de droit de l’UE.
La Cour européenne de justice (CJCE) a infligé à la Pologne une amende d’un million d’euros par jour après qu’un tribunal a jugé que les principes fondamentaux du droit de l’UE contrevenaient à la constitution polonaise.
Plus tôt cette année, la Cour européenne de justice a lancé une procédure d’infraction contre l’Allemagne pour une violation présumée de l’état de droit de l’UE.
Le juge Clark a déclaré que les conclusions des tribunaux allemands et polonais « sapaient » la primauté du droit de l’UE.
« Ils le font certainement du point de vue de la constitution nationale de ces pays », a-t-il ajouté.
« En ce qui concerne l’Union européenne, il est clair que les tribunaux des États membres sont tenus de ne pas appliquer les lois nationales, y compris les lois constitutionnelles nationales, qui sont incompatibles avec le droit de l’UE.
Aucune nouvelle n’est une mauvaise nouvelle
soutien aux magazines
C’est le tien contributions Vous nous aiderez à continuer à livrer les histoires qui comptent pour vous
Soutenez-nous maintenant
« L’un des problèmes ici est que nous naviguons dans des eaux légales quelque peu inconnues pour voir quels remèdes sont disponibles pour ces problèmes.
Les traités ne contiennent pas de mesures expresses pouvant être adoptées.
« L’un des problèmes, bien sûr, est que le moyen le plus simple d’y faire face serait une procédure à adopter en vertu des traités par tous les autres États membres.
«Mais tant que vous avez deux États membres qui ne sont pas liés par ce que l’on pourrait appeler la ‘ligne de Bruxelles’, la possibilité pratique d’adopter ces mesures, qui sont les seules expressément reconnues dans les traités, n’existe plus. «
