« Apartheid, style irlandais » – Un bookmaker laissé sous la pluie à l’hippodrome de Mallow dit qu’il a « tort » en affirmant qu’il est victime de discrimination

Il a dit que la position des bookmakers sous la pluie à Mallow et Tipperary était inférieure à ce qui était présenté ailleurs. Il a dit qu’il y avait un abri approprié à leur disposition à l’hippodrome de Limerick, tandis que l’hippodrome de Tramore avait un auvent au paddock de pari pour les jours de pluie.

M. Desmond, qui a déclaré à l’audience qu’il assistait à des réunions de course à Mallow depuis 70 ans, a déclaré qu’il ne cherchait aucune « compensation financière » pour sa plainte, juste une « fin heureuse » sous la forme d’installations améliorées.

Lors d’une audience en novembre dernier sur ses plaintes, M. Desmond a déclaré au WRC qu’il cherchait à faire avancer sa demande au motif d’invalidité « en termes de mobilité permanente compromise et d’un certain nombre de conditions médicales associées ».

Cependant, il a reconnu qu’il n’avait pas fourni de détails sur un handicap ou une autre caractéristique protégée lorsqu’il avait signifié à l’Association professionnelle des hippodromes un formulaire de notification légale.

Le différend est venu devant le WRC dans les circonstances dans lesquelles M. Desmond a déclaré qu’il ne faisait pas confiance au mécanisme de règlement des différends de l’Irish Bookmakers Association pour résoudre le problème – bien qu’AIR ait maintenu une « application prudente » des règles du stade de paris qui auraient résolu le problème.

Le président de l’AIR, Paddy Walsh, répondant à l’allégation, a déclaré que M. Desmond avait « négligé de lier sa plainte de discrimination à l’un des motifs spécifiques ».

Il a déclaré que l’Association n’avait aucun rôle dans la conception des anneaux de paris sur les hippodromes où M. Desmond placerait son stand, car cela relevait « du domaine » des exploitants d’hippodromes.

L’agente de congédiement Patsy Doyle a écrit dans sa décision qu’elle ne pouvait pas accepter que M. Desmond ait un handicap protégé et qu’il ne s’était manifestement pas vu refuser le service par l’AIR, car le plaignant avait lui-même payé l’hippodrome pour son « terrain ».

Il y a eu « un traitement non moins favorable » par AIR contre M. Desmond, « qui n’a pas apporté de preuve prima facie », a-t-elle écrit, qualifiant l’affaire de « différend commercial ».

« J’ai décidé de ne pas rejeter la demande comme demandé par le défendeur. Il a conclu que le plaignant avait abordé l’affaire sur la base de sa conviction sincère qu’il avait été traité moins favorablement en raison de son handicap. Il a sincèrement exprimé sa conviction que le WRC lui offrirait une audience équitable. Cependant, après avoir terminé l’enquête, je dois conclure qu’il a commis une faute dans sa prétention d’avoir été victime à cette occasion », a conclu Mme Doyle.