octobre 2, 2022

7seizh

Dernières nouvelles et nouvelles du monde de 7 Seizh sur les affaires, les sports et la culture. Nouvelles vidéo. Nouvelles des États-Unis, d'Europe, d'Asie-Pacifique, d'Afrique, du Moyen-Orient, d'Amérique.

Cat Rescue a demandé de payer 8 000 euros à un travailleur licencié après avoir refusé de travailler à domicile – News 24

Une organisation caritative de sauvetage de chats a été condamnée à verser 8 000 € d’indemnité pour licenciement déguisé à un travailleur handicapé qui s’est vu refuser l’autorisation de travailler à domicile à son retour d’un congé de maladie après avoir contracté le Covid-19.

Le comité des relations sur le lieu de travail (WRC) a entendu son patron envoyer un message collectif indiquant qu’elle était « malade » lors de sa mise à pied en janvier 2021 – et que l’organisme de bienfaisance a emporté son ordinateur portable et son téléphone lorsqu’elle s’est opposée à travailler dans une unité de stockage non chauffée en hiver .

La plainte de Daniel Davis contre Phibsboro Cat Rescue en vertu de la loi de 1998 sur l’égalité dans l’emploi a été confirmée par la WRC dans une décision publiée jeudi.

Mme Davis a déclaré qu’elle faisait du bénévolat à l’organisme de bienfaisance depuis 2018 et qu’elle avait assumé un rôle à temps plein en tant que gardienne d’animaux et liaison vétérinaire en novembre 2020 – un rôle qui comprenait l’organisation des soins et du sauvetage des animaux de compagnie et le travail sur les médias sociaux de l’organisme de bienfaisance.

Elle est tombée malade de Covid-19 à Noël cette année-là et a dû prendre un congé de maladie – quelque chose dont elle a dit que son patron était « dérangé » parce qu’il y avait « du travail inachevé ».

Mme Davis a témoigné d’une dépression et d’un système immunitaire affaibli – ajoutant que l’infection était « dure pour elle ».

Pendant son congé de maladie, a-t-elle dit, son patron a mentionné dans un message de groupe qu’elle était « soi-disant malade », un commentaire qu’elle a qualifié de pénible.

READ  The committee said that four days a week is a reasonable business strategy

centre de stockage

Son médecin lui a assuré qu’elle était apte à reprendre le travail le 28 janvier, mais a déclaré qu’elle « ne pouvait pas travailler dans un endroit froid ou faire autant d’efforts ».

Mme Davis a déclaré au tribunal que son employeur n’avait aucun problème avec cela au début, mais a ensuite déclaré qu’elle resterait dans un endroit décrit comme un « centre de stockage », un endroit qu’elle a qualifié de « très froid », 40 heures par semaine. .

L’unité d’entreposage a été décrite comme une « remise » sans eau courante et une porte qui ne fermait pas correctement et devait être chauffée avec des radiateurs portatifs qui étaient absents.

La plaignante a déclaré avoir dit à son employeur que l’unité de stockage n’était « pas un lieu de travail approprié » et que par la suite, son patron s’est arrangé pour qu’un volontaire vienne récupérer le téléphone et l’ordinateur portable du travail.

Elle a dit qu’aucune raison n’avait été donnée pour l’empêcher de travailler à domicile et qu’elle n’avait eu d’autre choix que de faire ses courses.

Mme Davis a déclaré qu’elle « s’est effondrée » le 1er février lorsqu’elle a rencontré son médecin et qu’elle s’est inscrite au stress lié au travail jusqu’à la fin du mois.

refuser le travail

Le tribunal a noté une lettre du 1er février de la défenderesse à Mme Davis indiquant qu’elle avait « refusé d’agir ».

Le 23 février, un jour après avoir dit à son patron de prolonger son congé de maladie, elle a reçu un avis de licenciement, a-t-elle déclaré.

Chez Phibsboro Cat Rescue, l’avocat Barry Crachelle a déclaré que Mme Davis avait été licenciée parce qu’elle « ne convenait pas à l’organisation » et n’avait pas été informée de son état de santé sous-jacent pendant son travail.

READ  Le chef de l'INBS voulait que quelqu'un d'autre annule un prêt de 4 millions d'euros, selon le procès de Lin

L’agent Kevin Banneham a déclaré dans sa décision que l’employée avait été licenciée en raison d’une détérioration de la relation avec le directeur en raison de la façon dont l’organisme de bienfaisance interagit avec son handicap, ce qui équivaut à un licenciement discriminatoire.