Vardy vs Rooney: Un drame en salle d’audience a commencé à être diffusé mercredi alors que les téléspectateurs revivaient le drame du procès en diffamation des WAG.
Mais Coleen et Rebecca semblent essayer de se distraire de la série alors qu’elles passent du bon temps avec leurs familles.
MAINTENIR LES AFFAIRES: Coleen Rooney et Rebecca Vardy partagent des photos de famille de galas alors que le drame de l’expérience Wagata Christie se déroule à la télévision
Coleen et son mari Wayne ont passé une journée en famille en Laponie britannique avec leurs fils Clay, neuf ans, Kate, six ans et Cass, quatre ans.
La personnalité des médias a partagé une jolie photo de sa jeune famille se préparant pour une séance photo de Noël avec le Père Noël et a déclaré qu’ils avaient passé une « journée incroyable ».
« Merci laplanduk pour cette belle journée comme toujours », a écrit Colin en légende du cliché.
Sur la photo, les garçons rayonnent alors qu’ils se tiennent à côté du Père Noël tenant des jouets en peluche pour chiens assortis. Leur fils aîné, Kai, 13 ans, manquait à la sortie.
La famille: Rebecca a emmené ses enfants passer une journée à Bilton House dans le Lincolnshire quelques heures avant la diffusion de l’émission
Pendant ce temps, Rebecca a emmené ses enfants passer une journée à Bilton House dans le Lincolnshire quelques heures avant la diffusion de l’émission.
WAG a partagé une photo d’elle avec les enfants Taylor, 11 ans, Sophia, 7 ans, Finlay, 4 ans et Olivia, 2 ans.
Rebecca est également maman d’une fille Megan, 17 ans, issue d’une relation précédente.
La série Channel 4 présente Chanel Creswell dans le rôle de Colin, Natalia Tena dans le rôle de Rebecca aux côtés de Michael Sheen dans le rôle de l’avocat de Colin, David Sherburn.
Réaction: Vardy vs Rooney: les téléspectateurs de la salle d’audience ont été ravis de la nouvelle série en deux parties diffusée mercredi soir – disant qu’ils « aiment » l’émission
Créé à partir de véritables scénarios judiciaires, Vardy v Rooney: A Courtroom Drama donne aux téléspectateurs la possibilité de revivre des scènes immobiles de l’intérieur d’une salle d’audience avec tout le drame qui a gardé le public et les médias sous contrôle pendant des semaines.
Les anciens amis se sont d’abord brouillés publiquement en 2019 lorsque Coleen a accusé Rebecca d’avoir divulgué des publications de son compte Instagram privé au Sun.
Son espionnage rigoureux pour trouver le coupable lui a valu le surnom de Wagata Christie, une référence à l’écrivain mystère Agatha Christie.
Rebecca a nié les allégations et a intenté une action en diffamation, mais a perdu devant la Cour suprême en juillet car son témoignage a été jugé « manifestement incohérent » et « peu fiable ».
J’ADORE : les téléspectateurs à la maison ont déclaré qu’ils étaient « accros » à l’émission télévisée – qui a été créée à partir de véritables transcriptions judiciaires de la bataille en diffamation de Colin et Rebecca cet été – et l’un d’eux a même dit : « C’est la finale de la Coupe du monde ! »
En octobre, elle a dû payer 90% des factures juridiques de Colin, les premiers 800 000 £ devant être payés dans les six semaines.
L’ancienne candidate de Dancing on Ice doit également payer les factures de ses avocats, ce qui signifie que le coût énorme de sa plainte en diffamation échouée est d’environ 4 millions de livres sterling.
Rebecca ferait face à une facture juridique de 1,5 million de livres sterling pour couvrir ses frais après sa bataille en diffamation contre la Haute Cour «Wagatha Christie».
On pense que le WAG – dont la réputation est en lambeaux après avoir marqué l’un des pires buts de l’histoire du droit britannique – devrait en trouver 800 000 £ en quelques semaines.
NOUVEAU: La série recrée la bataille juridique entre WAGS qui est devenue connue sous le nom de procès « Wagatha Christie » (Coleen et Wayne sont représentés au tribunal)
Cela vient des mains d’un juge de la Cour suprême qui a rejeté son témoignage comme « évasif ou invraisemblable » dans l’une des affaires les plus étroitement surveillées ces dernières années.
Elle a été accusée d’avoir intentionnellement supprimé les messages WhatsApp au cœur de l’affaire où il a été suggéré que son agent avait délibérément laissé tomber son téléphone dans la mer du Nord.
Vardy et son mari footballeur se sont retrouvés avec le projet de loi après que Dame Justice Stein s’est prononcée en faveur de Rooney dans une décision selon laquelle une grande partie de son témoignage qu’elle avait donné sous serment était » manifestement incohérente « , » peu fiable » et devait être traitée avec « très ». Prudence extrême.
On Air: Le programme, produit par Chalkboard, qui a présenté la série meurtrière historique de la BBC Murder, Mystery and My Family, est diffusé cette semaine les mercredis et jeudis.
Elle a perdu une allégation de diffamation très médiatisée contre Rooney en juillet lorsque le juge Stein a statué que la publication virale de Rooney sur les réseaux sociaux accusant Vardy d’avoir divulgué ses informations privées à la presse était « en grande partie vraie ».
Cela faisait suite à une publication sur les réseaux sociaux où Ronnie a révélé qu’elle avait publié de fausses histoires sur sa page Instagram. Puis ces fausses histoires sont apparues dans The Sun.
Puisqu’elle avait modifié ses paramètres pour qu’un seul utilisateur puisse les voir, elle s’est sentie en confiance en lançant la fameuse annonce « C’est … le compte Rebekah Vardy ».
Drame: les ex-amis se sont d’abord brouillés publiquement en 2019 lorsque Coleen a accusé Rebecca d’avoir divulgué des publications de son compte Instagram privé au Sun
Dans une ordonnance publiée mardi, le juge a décidé que Vardy devait payer 90% des frais de Rooney.
Rooney a engagé des coûts totaux de plus de 2 millions de livres sterling, mais 350 000 £ de ces coûts avaient déjà été accumulés avant le procès en mai, ils ont donc été supprimés pour produire un chiffre final de 1 667 860 £.
Vardy a reçu l’ordre de payer la facture de 800 000 £ avant 16 heures le 15 novembre.
Pas contente: Rebecca a nié les allégations et poursuivi pour diffamation, mais a perdu devant la Cour suprême en juillet car son témoignage a été jugé « manifestement incohérent » et « peu fiable »
