L’année dernière, la France s’est classée 11e dans le Global Innovation Index (GII), un classement annuel des capacités et des forces d’innovation de la plupart des économies mondiales. Cela peut sembler moins impressionnant par rapport à certains de ses proches voisins, comme le Royaume-Uni à la quatrième place et la Suisse à la première place (voir « Global Innovation Index 2021 »). Cependant, c’est une énorme amélioration par rapport à son classement de 16e en 2019 et 22e en 2011.

Les Français s’en sortent également bien sur d’autres indicateurs d’innovation. L’année dernière, les startups ont levé près de 11,6 milliards d’euros (12,4 milliards de dollars) d’investissements dans le pays, en hausse de 115% d’une année sur l’autre, selon le cabinet comptable international EY. Cela aura probablement plu au président du pays, Emmanuel Macron, qui a lancé une stratégie d’investissement de 30 milliards d’euros en octobre dernier et a souvent appelé la France à devenir un « pays en démarrage ».

Bien que l’innovation puisse être définie de différentes manières, de nombreux chercheurs estiment que la France a fait des progrès significatifs. « Les améliorations de la capacité d’innovation de la France que nous constatons aujourd’hui sont le résultat de nombreux changements intervenus au cours des 10 à 20 dernières années », déclare Victor dos Santos Paulino, économiste à Toulouse Business School.

Montrer la promesse

Ceux qui ont étudié les performances de la France en matière d’innovation affirment que l’une des évolutions les plus significatives concerne les relations entre les chercheurs faisant de la recherche fondamentale et le secteur marchand. « Il y a eu un changement complet dans l’état d’esprit des scientifiques de base », explique Didier Roux, physico-chimiste et porte-parole de l’Académie française des sciences à Paris. « Là où il y a 20 ans, ils étaient réticents à collaborer avec l’industrie, ils sont maintenant impatients de le faire. »

Des évolutions législatives ont contribué à cette évolution, dont la « loi Allègre » en 1999, du nom de Claude Allègre, le géophysicien qui l’a mise en place lors de son mandat de ministre de la Recherche. Cela a permis aux chercheurs financés par des fonds publics de conserver leur emploi s’ils lancent des start-ups ou font du conseil aux entreprises. L’extension majeure du dispositif du crédit d’impôt recherche en 2008 a également contribué à réduire l’écart entre la science fondamentale et l’industrie. Le régime a introduit des crédits d’impôt pour inciter les entreprises à faire plus de recherche et développement (R&D), avec des montants plus importants pour ceux qui forment des partenariats de recherche public-privé.

La création d’unités de recherche fondamentale plus publiques et privées appelées laboratoires mixtes de recherche a également favorisé le rapprochement entre les secteurs. L’Agence nationale de la recherche (CNRS) a joué un rôle moteur dans la création de bon nombre de ces institutions. Le nombre de ces partenariats entre le CNRS et des entreprises privées est passé de 55 en 2010 à 200 en 2021.

Les innovateurs français, qu’ils soient académiques ou privés, sont de plus en plus tournés vers l’extérieur. Bruno Lanvin, économiste basé en Suisse, co-fondateur et directeur du Portolans Institute, un groupe de réflexion basé à Washington, DC qui co-publie le GII avec l’Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle à Genève, en Suisse. Cependant, dit-il, cela « a empêché les innovations françaises de se répandre au-delà des frontières du pays. L’anglais est devenu obligatoire dans les écoles primaires et les innovateurs français d’aujourd’hui sont plus cosmopolites dans leurs perspectives ».

Plusieurs incubateurs et accélérateurs d’entreprises ont été créés pour promouvoir l’entrepreneuriat et instaurer une culture de start-up. une Sondage 2020 Une équipe de l’Université polytechnique de Turin, en Italie, a découvert que la France compte 284 incubateurs et accélérateurs de démarrage, soit plus que le Royaume-Uni (274), l’Allemagne (247), l’Espagne (215) et l’Italie (197). « Beaucoup de nouvelles structures, à l’intérieur et à l’extérieur des universités, ont été créées pour aider les gens à lancer des startups, ce que nous n’avions pas il y a 20 ans », déclare Rowe.

peut faire mieux

Malgré l’ascension de la France dans les rangs de l’indice mondial de l’innovation, elle peut encore faire beaucoup pour améliorer ses capacités d’innovation, selon les chercheurs. Roe dit que les politiciens français devraient inverser la tendance à créer de nouvelles institutions sans démanteler les anciennes. « Nous avons une image complexe avec de nombreuses institutions impliquées dans le transfert de la recherche fondamentale vers l’industrie, ce qui ralentit nos progrès », ajoute-t-il.

Il y a des défis pour ceux qui cherchent à traduire la science fondamentale en avantages pour les patients et les clients. uneAnalyse des freins à l’innovation en Francepublié par le Conseil d’analyse économique (CAE) en 2014, a mis en évidence le fait que les entreprises ont souvent du mal à trouver des collaborateurs dotés d’une expertise technique et métier.

C’est toujours un problème, dit dos Santos Paulino, qui a co-écrit le rapport. « Nous sommes bons pour produire des inventions, mais il y a souvent un manque de communication entre ceux qui font des améliorations techniques et ceux qui vendent de nouveaux produits et services. » Les collèges d’ingénieurs et les écoles de commerce fonctionnent indépendamment des universités en France. Dos Santos Paulino dit que cela restreint les liens entre ceux qui étudient les sujets, et qu’une solution serait plus de cours qui combinent les deux approches.

Le financement des startups est peut-être en hausse en France, mais les innovateurs français ont encore du mal à trouver des investisseurs dans le pays, en particulier dans les secteurs qui ont besoin de plus d’argent, comme l’industrie pharmaceutique. Selon la société internationale de données financières PitchBook, Le total des investissements en capital-risque l’an dernier s’est élevé à 9,9 milliards d’euros en FranceContre 16,5 milliards d’euros en Allemagne et 29,3 milliards d’euros au Royaume-Uni.

Le manque de financements disponibles explique pourquoi le secteur français des biotechnologies est à la traîne par rapport à celui de l’Allemagne et du Royaume-Uni, explique Margaret Kyle, économiste à Mines ParisTech Graduate School of Education et co-auteur du rapport. Innovation pharmaceutique : comment la France peut-elle rattraper son retard ?, a été publié l’an dernier par CAE. « Il y a eu une certaine amélioration récemment, mais il y a toujours un manque de financement pour les startups », dit-elle.

Un autre obstacle à l’innovation, dit Lanvin, est que la prise de décision est fortement centralisée à Paris. « L’innovation émerge dans des endroits comme Bordeaux, Strasbourg, Lyon, Grenoble et Lille », dit-il. « Ceux-ci doivent devenir des clusters d’innovation, mais pour réaliser leur potentiel, nous avons besoin de plus de décentralisation, avec plus de financement provenant d’entités locales, comme c’est le cas en Allemagne fédérale. »

Impôts et dépenses

Mais le gouvernement français a ses propres idées. En 2019, elle a annoncé sa volonté de faire passer les dépenses du pays en recherche et développement de 2,2 % du PIB à 3 % d’ici 2030, tout en faisant passer la part financée par le secteur public de 0,8 % à 1 %. L’Académie française des sciences affirme que cela aura peu d’effet. « Si l’augmentation était supérieure à 4-5 ans, ce serait bien, mais l’étendre sur 10 ans signifie que cela ne ferait que compenser l’inflation », a déclaré Rowe. D’autres sont plus positifs. « La hausse des dépenses permettra à la France d’attirer et de retenir de meilleurs chercheurs », déclare Kyle.

Les ministres ont également annoncé un nouveau système de cheminement de carrière pour les juniors, qui augmente les salaires des chercheurs juniors et leur donne six ans pour obtenir leurs postes. « Ces changements sont vitaux », déclare Lanvin. « Vous devez offrir de bonnes opportunités de carrière à vos meilleurs collaborateurs. » Certains universitaires ne sont pas d’accord et préfèrent la sécurité d’emploi aux emplois permanents.

Le nouveau système ne s’applique qu’aux universités et non aux grandes écolesÉcoles professionnelles spécialisées financées par l’État dans lesquelles travaillent de nombreux chercheurs. La plupart des nouveaux emplois universitaires sont toujours offerts dans le cadre de l’ancien système, mais les derniers arrangements peuvent être utilisés à la discrétion des dirigeants universitaires. « Il est trop tôt pour dire si les changements conduiront à des résultats positifs », déclare dos Santos Paulino.

Malgré les progrès, il existe encore de nombreux domaines dans lesquels la France peut améliorer sa capacité à innover. Les effets des changements récents ne seront pas connus avant quelques années. Les politiciens, économistes et autres surveilleront de près si la France peut poursuivre sa trajectoire ascendante et entrer dans le top dix lorsque le classement GII 2022 sera publié en septembre.