Un article du Policy Forum publié aujourd’hui dans Science appelle à une nouvelle approche de la réglementation des cultures génétiquement modifiées (GM), affirmant que les méthodes actuelles pour effectuer des tests de sécurité varient considérablement d’un pays à l’autre et manquent généralement de mérite scientifique, d’autant plus que les progrès de la sélection végétale ont brouillé les lignes. entre sélection conventionnelle et génie génétique.
Au lieu de se concentrer sur les méthodes et les processus derrière la création d’une culture GM pour déterminer si des tests sont nécessaires, un cadre plus efficace étudierait de nouvelles propriétés spécifiques de la même culture en utilisant des approches dites «-omiques», souligne l’article. De la même manière que la science biomédicale peut utiliser des méthodes génétiques pour dépister les mutations problématiques du génome humain, la génomique peut être utilisée pour dépister de nouvelles variétés de cultures pour des changements inattendus dans l’ADN.
Des méthodes « -omiques » supplémentaires telles que la transcription, la protéomique, l’épigénomique et le métabolisme, testent d’autres changements dans la structure moléculaire des plantes. Ces mesures de milliers de traits moléculaires tels qu’une empreinte digitale peuvent être utilisées pour déterminer si un produit d’une nouvelle variété est « substantiellement équivalent » aux produits déjà produits par des variétés existantes – qu’il s’agisse, par exemple, d’une nouvelle variété de pêche avec des caractéristiques moléculaires que l’on trouve déjà dans une ou plusieurs des variétés de pêches commerciales actuelles.
Les tests de sécurité sont recommandés pour les produits dotés de nouvelles propriétés susceptibles d’avoir des impacts sur la santé ou l’environnement, ou pour les produits présentant des différences inexplicables.
L’article suggère que si un nouveau produit ne présente aucune différence compréhensible ou des différences sans impact attendu sur la santé ou l’environnement par rapport aux produits des variétés existantes, les tests de sécurité ne sont pas recommandés. Cependant, si un produit a de nouvelles propriétés qui pourraient avoir des impacts sur la santé ou l’environnement, ou si le produit présente des différences inexplicables, des tests de sécurité sont recommandés.
« Les méthodes actuellement utilisées – qui varient d’un gouvernement à l’autre – manquent de rigueur scientifique », a déclaré Fred Gould, éminent professeur à la North Carolina State University, codirecteur du North Carolina Center for Society and Genetic Engineering et auteur correspondant de l’article. « L’ampleur du changement apporté au produit et l’origine de l’ADN n’ont pas grand-chose à voir avec les résultats de ce changement ; changer une seule paire de bases d’ADN dans une culture de 2,5 milliards de paires de bases, comme le maïs, peut faire une grande différence. .”
Lorsqu’il s’agit de cultivars fabriqués à l’aide d’un puissant système d’édition de gènes connu sous le nom de CRISPR, par exemple, l’Union européenne réglemente tous les cultivars tandis que d’autres gouvernements fondent leurs décisions sur la quantité de modifications génétiques et la source du matériel génétique introduit. Pendant ce temps, en 2020, le département américain de l’Agriculture a créé une règle exemptant de la réglementation les types de cultures conventionnelles et les variétés de cultures génétiquement modifiées qui auraient pu être développées par des méthodes autres que le génie génétique.
L’approche « -omique », si elle est utilisée de manière appropriée, n’augmenterait pas le coût de la réglementation, a déclaré Gould, ajoutant que la plupart des nouvelles variétés n’entraîneraient pas la nécessité d’une réglementation.
« La question la plus importante est la suivante : la nouvelle variété a-t-elle des caractéristiques inconnues ? », a déclaré Gould. Le document estime que les progrès technologiques pourraient faire chuter le coût d’un laboratoire pour un ensemble de tests « -omiques » à environ 5 000 dollars d’ici cinq à 10 ans.
La création d’un groupe international de phytogénéticiens, de chimistes et de biologistes moléculaires pour déterminer les options et les coûts des approches « -omiques » pour une variété de cultures lancerait le processus d’élaboration de ce nouveau cadre réglementaire. Des ateliers avec ces experts, ainsi que des sociologues, des décideurs politiques, des régulateurs et des représentants du grand public, permettront des délibérations dignes de confiance qui peuvent éviter certains des problèmes auxquels GE a été confronté dans les années 1990. Gould a déclaré que les organes directeurs nationaux et internationaux devraient parrainer ces commissions et ateliers ainsi que des recherches innovantes pour lancer le processus et garantir que les évaluations sont accessibles et exactes.
En 2016, Gould a présidé un comité de 20 membres de l’Académie nationale des sciences responsable d’un rapport intitulé « Cultures génétiquement modifiées : essais et perspectives », qui vise à « évaluer les preuves des effets négatifs présumés des cultures génétiquement modifiées et des technologies associées » et « évaluer les preuves des avantages supposés des cultures génétiquement modifiées et des technologies qui les accompagnent. La plupart des membres de ce comité ont co-écrit l’article politique publié cette semaine.
pour plus d’informations:
Université d’État de Caroline du Nord
www.ncsu.edu
