Deux femmes roms reçoivent 6 000 € après avoir reçu l’ordre de quitter les magasins de Denise – The Irish Times

Une femme rom et sa nièce, qui ont affirmé qu’elles n’étaient pas autorisées à acheter de la nourriture dans un point de vente Dunnes à Dublin et qu’on leur a dit de partir, ont reçu une indemnisation totale de 6 000 € par un juge de la Cour de circuit pour discrimination fondée sur l’appartenance ethnique.

Tous deux portaient leur tenue traditionnelle au moment de l’incident au magasin Dunnes North Earl Street en novembre 2019.

Tous deux ont fait appel devant la Cour de circuit de Dublin après que la Commission des relations sur le lieu de travail (WRC) a rejeté leur plainte selon laquelle ils avaient été victimes de discrimination fondée sur la race et l’origine ethnique en violation des dispositions des lois sur l’égalité de statut.

Leur affaire a été intentée par les centres de conseils juridiques gratuits (Flac) contre Dunnes Stores Unlimited Company.

Jeudi, le juge John O’Connor a accueilli l’appel, a conclu que les deux avaient été victimes de discrimination et a accordé 4 000 € à la femme, identifiée uniquement comme CT, et 2 000 € à sa nièce, une FE.

Le juge a déclaré que la discrimination n’est parfois pas reconnue et qu’il devrait y avoir une certaine prise de conscience des défis et des obstacles qu’une personne appartenant à une minorité ethnique peut endurer dans ses achats et qu’elle peut avoir des préoccupations culturelles concernant certaines formes de contact.

Il a fait des recommandations pour aider Dunnes à créer un système visant à éviter la répétition de tels incidents, notamment que les agents de sécurité devraient « éviter de faire des suppositions » et avoir la possibilité d’un mécanisme interne de traitement des plaintes basé sur l’objectivité. Il a ajouté que des excuses dans des circonstances appropriées peuvent grandement contribuer à atténuer tout préjudice potentiel.

Dans son témoignage, CT a dit qu’elle et FE étaient au magasin pour acheter de la nourriture et qu’elle a commandé du poulet cuit à la charcuterie et qu’elle a cueilli des légumes au rayon des légumes.

Lorsqu’elle est allée à la caisse, elle a dit qu’un agent de sécurité s’était approché d’elle, lui avait pris les denrées alimentaires et l’avait insultée, et que le gérant du magasin ne lui avait pas permis d’acheter les denrées alimentaires. Elle a dit qu’elle était bouleversée et honteuse que les gens la regardent.

FE, une adolescente à l’époque, a déclaré que l’agent de sécurité lui avait dit de partir et quand elle lui a demandé pourquoi, il les a identifiés comme membres d’une minorité ethnique et a dit qu’ils avaient volé à l’étalage.

Dans son témoignage, l’agent de sécurité, qui est un employé de Dunnes, a déclaré qu’il avait auparavant interdit CT du magasin parce qu’elle demandait aux clients de lui acheter de la nourriture. Le jour de l’incident, dit-il, il lui a demandé de partir, et quand elle a demandé pourquoi, il a répondu qu’elle mendiait. Il a dit qu’elle avait refusé de partir et qu’elle avait été agressée verbalement. Il a appelé Gardaí et elle est partie avant leur arrivée. Il a dit qu’il n’a pas interagi avec FE et n’a pas refusé ses services ou ses biens.

Notant l’incohérence directe des éléments de preuve, le juge a souscrit à l’opinion de l’agent de sécurité selon laquelle il avait agi correctement et croyait avoir reçu une formation adéquate en matière de législation sur l’égalité.

Selon la prépondérance des probabilités, le juge a accepté, malgré les incohérences dans la preuve du CT, qu’un incident qui a empêché le paiement de l’épicerie au magasin était différent de la façon dont les autres acheteurs auraient été traités et qu’il a affecté le CT. Il n’a pas accepté que l’agent de sécurité lui ait saisi le bras, l’ait maltraitée ou ait utilisé un langage vulgaire, comme elle l’a allégué. Avant les guides FE, elle sentait qu’elle ne pouvait plus continuer à acheter.

Notant que CT et FE ont attendu à l’extérieur du magasin l’arrivée de la Gardaí, il a dit qu’ils étaient vraiment contrariés et, en général, que leurs actions correspondaient à des personnes qui se sentaient vraiment lésées d’avoir été traitées injustement. Il a statué que la plainte relevait des lois sur l’égalité de statut.

Le juge a déclaré que l’agent de sécurité estimait personnellement qu’il faisait son travail au mieux de ses capacités et qu’il ne faisait pas de discrimination.

Il a estimé que ce point de vue personnel était « discutable » et qu’il n’y avait pas eu d’enregistrement d’incidents antiterroristes présumés antérieurs. De manière significative, il y avait confusion dans les documents de découverte concernant une personne différente et un incident différent, et le seul facteur commun entre cette autre personne et le CT était leur appartenance ethnique.

Il a déclaré que la non-reconnaissance de la discrimination est courante dans la société et que la discrimination doit être évaluée objectivement pour faire respecter l’État de droit.

« Ce faisant, il est essentiel d’aller au-delà de la simple tolérance et de reconnaître que l’inclusion et la diversité sont importantes pour leur propre bien. » Les cas d’erreur d’identité sont courants et, dans ces circonstances, il y a la possibilité supplémentaire de « dépeindre quelqu’un d’une minorité ethnique ».