Un aspect intéressant de l’affaire Gary Lineker qui a fait la une des journaux au cours de la semaine dernière est que les directives de la BBC concernant la neutralité sur les réseaux sociaux s’appliquent moins strictement aux présentateurs travaillant dans le sport qu’à ceux travaillant dans l’information, l’actualité et la production Journalisme réaliste.

Le fait de classer les présentateurs sportifs dans une catégorie distincte des actualités reflète deux idées sous-jacentes : que le sport et la politique existent dans des mondes séparés, et aussi que le sport n’est pas vraiment sérieux et donc vraiment sans importance.

La première de ces idées est dépassée. Il est difficile de comprendre le football moderne sans comprendre quelque chose du monde politique qui le façonne de plus en plus.

Vous ne pouvez pas comprendre la domination de Manchester City en Premier League sans comprendre leur lien avec Abu Dhabi. Il est absurde de penser que Messi, Mbappe et Neymar jouent tous pour un club de taille moyenne en France jusqu’à ce que vous réalisiez que le PSG est un outil de la politique étrangère qatarie. Le débat sur la question de savoir si Eddie Howe fait un excellent travail va certainement exaspérer, mais le fait que l’une des autres sociétés du chef de Newcastle, Saudi Aramco, vient d’afficher le plus gros bénéfice annuel de l’histoire de l’industrie des combustibles fossiles (161 milliards de dollars) en 2022, si vous vous posiez la question) ajoute un contexte utile. Le football est devenu une continuation de la politique par d’autres moyens. La question n’a jamais été aussi importante, avec les excuses à CLR James, « Que savent-ils du football que seul le football sait ? »

Vous pourriez penser que la fusion de la politique et du football mettrait davantage l’accent sur la « neutralité » lors de la discussion, mais le contraire est vrai. Même la BBC a renoncé à l’impartialité dans la diffusion du football il y a longtemps. Désormais, la mode est aux experts vedettes de se présenter comme des fans de tel ou tel grand club. Les analystes de match sont sélectionnés en fonction de leurs liens avec les clubs qui jouent et sont principalement censés agir en tant que pom-pom girls pour «leur» club. Il faudrait un invité courageux pour dire quoi que ce soit de décisif. Toute « légende » de Newcastle United qui a déclaré à la télévision qu’elle préférerait que Newcastle ne soit pas la propriété de l’Arabie saoudite pourrait supprimer ses comptes de réseaux sociaux.

[ Match of the Day review: After a day of thunderous controversy, a deafening silence swallows BBC One ]

Les diffuseurs ont conclu que tout le monde sait que Jamie Carragher et Graeme Souness veulent que Liverpool gagne, et tout le monde sait que Gary Neville est Manchester United et Thierry Henry est Arsenal, ils peuvent donc être ouverts à ce sujet et faire de ces allégeances une partie de l’émission. Que cette évolution soit bonne ou mauvaise est un argument distinct. Le fait est qu’il a été accepté. La neutralité est une nouvelle d’hier.

Personne ne semble trop gêné par cela, puisque l’association et la partisanerie sont en quelque sorte l’objectif principal de suivre le football, et presque tous les fans de football voient le sport en termes de loyauté envers une équipe particulière.

Le truc, c’est que la politique, c’est comme ça aussi. Les Américains l’ont compris depuis longtemps, c’est pourquoi toutes leurs émissions d’information sur les chaînes de télévision les plus cotées sont des émissions d’opinion partisanes : Tucker Carlson Tonight, Hannity, Ingraham’s Angel, The Rachel Maddow Show, etc. Joe Rogan n’est pas devenu le plus grand diffuseur Internet en étant strictement neutre. Toutes les preuves suggèrent que les téléspectateurs préfèrent regarder les gens communiquer leurs émotions avec force plutôt que de considérer les problèmes avec sobriété.

Lorsque vous étudiez le monde contemporain de l’information, l’engagement officiel de la BBC en faveur de la neutralité peut sembler un doux rêve. Ne serait-ce pas formidable s’il y avait une source d’information impartiale à laquelle tout le monde pouvait faire confiance ? Le problème est que personne ne croit que la British National Radio soit vraiment impartiale, pas même les Britanniques eux-mêmes.

En avril 2021, des rapports crédibles indiquaient que Boris Johnson était ravi de la Premier League européenne avant de se prononcer contre elle, après avoir réalisé (grâce à des manifestations de rue spontanées) à quel point il était impopulaire.

La situation de la BBC est compliquée par le fait qu’elle doit répondre au gouvernement populiste faux et capricieux du Royaume-Uni. Le message fondamental de ce gouvernement est qu’il représente la voix du peuple britannique contre ce que le ministre de l’Intérieur Sowella Braverman a qualifié, sans ironie apparente, de « mangeur de tofu ».

Leur fraude a été révélée chaque fois qu’ils étaient impliqués dans quoi que ce soit lié au football. À maintes reprises, de hauts responsables du gouvernement ont pris des positions importantes sur les questions liées au football parce qu’ils pensaient que ce serait populaire, pour découvrir que ce qu’ils disaient était en fait très impopulaire et étaient obligés de reculer.

En avril 2020, le secrétaire à la Santé de l’époque, Matt Hancock, a déclaré que les joueurs de Premier League devraient faire plus pour soutenir le virus Covid battu par le NHS, recevant la première vague de dérision publique à laquelle il s’est depuis habitué. Deux fois en 2020, Boris Johnson a résisté à la campagne de Marcus Rashford visant à fournir des repas scolaires gratuits aux enfants défavorisés ; Deux fois, il dut céder à la pression publique et reculer. En avril 2021, des rapports crédibles indiquaient que Johnson était ravi de la Premier League européenne avant de se prononcer contre elle, après avoir réalisé (grâce à des manifestations de rue spontanées) à quel point il était impopulaire.

En juin 2021, le ministre de l’Intérieur de l’époque, Priti Patel, a rejeté la décision de l’équipe d’Angleterre de se mettre à genoux avant les matches de l’Euro comme une « politique de signe de tête ». Lorsqu’on lui a demandé si les supporters anglais devaient huer les joueurs souffrant de douleurs au genou, elle a répondu « C’est à eux de décider ». Plus tard dans la journée, Downing Street a été contraint de publier une déclaration expliquant que le gouvernement ne voulait pas, en fait, que les supporters anglais huent leur propre équipe. À la fin du tournoi, un sondage Ipsos MORI a révélé que 56 % soutenaient les manifestations du genou, révélant une fois de plus le faux manque de compréhension des populistes quant à ce qu’ils imaginent être leur base.

Ce record les aurait peut-être incités à se méfier d’une plus grande implication dans le football, mais Gary Lineker a qualifié le nouveau projet de loi sur l’immigration de Braverman de « politique incommensurablement dure visant les plus vulnérables avec un langage semblable à celui utilisé par l’Allemagne dans les années 1930 ».

On pourrait penser que des réponses comme celle de Linker seraient un élément essentiel de la stratégie ridicule de guerre culturelle du gouvernement britannique. naturellement Un libéral riche, insaisissable et vertueux comme Lineker s’opposera au projet de loi sur l’immigration, aux côtés des philanthropes militants, des avocats de gauche, des gauchers, des mangeurs de tofu et de tous les autres ennemis du peuple que ce pseudo-gouvernement populiste revendique le titre de champion. . Si des personnalités comme Lineker sont aussi impopulaires que le gouvernement le pense, plus il attaque son nouveau projet de loi, mieux c’est.

Mais ils sont aussi incompétents au jeu du pseudo-populisme qu’à tout le reste. Ils ont réussi à faire pression sur la BBC pour qu’elle prenne des mesures contre leur diffuseur le mieux payé, ce qui a conduit vendredi à l’expulsion de Lineker. Sauf que Lineker était au moins populaire auprès de ses collègues de BBC Sport, et grâce à leur solidarité instantanée, il semble maintenant certain qu’il sera de retour cette semaine, bien que l’on puisse deviner combien de temps.

La BBC ne devrait pas perdre l’occasion de se demander si sa directive d’intégrité a toujours un sens.