La Haute Cour a mis fin à une bataille juridique de sept ans menée par une femme contre deux frères aînés pour ne pas avoir reçu le quart complet de la part de 243 000 £ (308 000 €) de leur père après son décès il y a 36 ans.

Catriona Cunniffe avait 17 ans et était la plus jeune des quatre enfants de son père veuf, Patrick Joseph Cunniffe, un agriculteur de Lisdalene, Kylemore, Ballinsloe, Co Galway, lorsqu’il est décédé intestat en 1987.

Dans une décision récemment publiée, un panel de trois juges de la Haute Cour a déclaré que Mme Cunniffe ne remplissait pas les critères pour qu’un nouvel appel soit entendu après que la Cour d’appel a rejeté son appel l’année dernière en raison du rejet de son cas par la Haute Cour.

Ils ont déclaré que les faits reconnus n’étayaient pas les motifs d’appel proposés et qu’aucune question d’importance publique n’avait été soulevée. « Les intérêts de la justice ne sont pas servis par de nouvelles audiences dans cette affaire. »

Ils ajoutent que cette conclusion est également étayée par le fait que la procédure concerne la succession d’une personne décédée en 1987 ; que Mme Cunniff a atteint l’âge de la majorité en 1988 ; Alors que des distributions ont été faites et acceptées dans l’administration de la succession jusqu’en 2004.

Dans sa procédure contre Michael Cunniff et Martina White, Catriona Cunniff, en plus de prétendre qu’elle n’avait pas pleinement droit à la succession, affirmait qu’ils avaient renié un accord l’autorisant à résider aussi longtemps qu’elle le souhaitait dans l’ancienne maison familiale de Lisdellini, et elle aurait subi des blessures corporelles.

La valeur nette de la propriété était de 243 870 £, dont la majeure partie était une ferme résidentielle, d’une valeur de 91 000 £, et 126 000 £ de dépôts financiers et d’investissements.

Martina, 21 ans en 1987, était l’aînée de la sœur et est devenue administratrice du domaine. Michael a repris la gestion de la ferme avec l’aide de son frère Padraic jusqu’à ce que ce dernier déménage à Londres.

Après la mort de son père, Catriona a obtenu son certificat de fin d’études et son diplôme universitaire. Michael a payé ses honoraires et son allocation pendant le trimestre.

[ Court rejects appeal by woman who claimed she did not get fair share of father’s estate ]

En 2016, elle a engagé une procédure devant la Haute Cour contre Martina et Michael, alléguant, entre autres, manquement à leurs obligations, fausses déclarations par négligence et/ou fausses déclarations concernant la succession alors qu’elle était mineure.

Après la mort de leur père, elle affirme qu’il avait été convenu au sein de la famille que leur père aurait aimé que Michael, qui dirigeait la ferme pendant plusieurs années, ait la ferme, mais Michael et Martina lui ont toujours assuré qu’elle avait droit à un accès complet. Vers la maison familiale.

Elle a affirmé avoir considéré la maison familiale comme sa résidence principale jusqu’en 2004, date à laquelle elle a déménagé à Crowell, dans le comté de Galway. On prétend que pendant une longue période, elle s’est sentie moins bien accueillie dans la maison et Michael a coupé l’approvisionnement en eau vers 2003 et a retiré le poêle à combustible solide, rendant la maison inhabitable.

Végétarienne, elle a également affirmé que Michael avait attaqué ses valeurs fondamentales en accrochant des carcasses de cerfs et de moutons abattus dans l’ancienne arrière-cuisine.

Pour leur défense, Michael et Martina ont nié ses allégations et ont fait valoir que l’affaire était classée conformément à la loi et avait été déposée en dehors des délais applicables.

Martina a nié avoir dissimulé des informations relatives à l’administration de la succession et a soutenu que sa sœur n’avait jamais exprimé de préoccupation ou d’insatisfaction à l’égard de l’administration de la succession avant d’agir.

Avant le mariage de Martina en 1995, un « acte de règlement familial » a été rédigé en vue de finaliser la succession en vertu duquel la ferme a été officiellement transférée à Michael et les autres frères et sœurs ont accepté de renoncer à leurs intérêts dans la succession de leur père en échange de Michael. . Il aurait payé 30 000 £ chacun.

La Haute Cour a été informée qu’en vertu de ce contrat et lorsque les investissements de leur père sont arrivés à échéance, Catriona a reçu une somme totale d’environ 40 000 IRR. Catriona a affirmé qu’elle ne se souvenait pas d’avoir signé le document ni des circonstances qui l’entouraient, et a soutenu qu’il ne s’agissait pas d’un document légal.

La Cour suprême a statué que ses allégations de fausse déclaration et de préjudice corporel étaient exclues par la loi. Elle a séparément rejeté ses allégations de fraude concernant la signature de l’acte de règlement familial, qu’elle a déclaré n’avoir vu qu’en 2019.

En rejetant son appel contre les conclusions de la Haute Cour, la Cour d’appel a mis en garde les justiciables contre le recours à des conseillers juridiques non qualifiés, non réglementés et non assurés qui se considèrent comme des « amis McKinsey » professionnels. Ces individus « suscitent souvent de faux espoirs », a déclaré le tribunal, exposant potentiellement les justiciables à la responsabilité des frais engagés par la partie adverse et, à tout le moins, gaspillant l’argent de ceux qu’ils prétendent représenter.