Il y a plusieurs années, Christian Rutz a commencé à se demander s’il accordait suffisamment de crédit aux corbeaux. Rutz, biologiste à l’Université de St. Andrews en Écosse, et son équipe avaient chassé des corbeaux sauvages de Nouvelle-Calédonie et les avaient défiés avec des puzzles fabriqués à partir de matériaux naturels avant de les relâcher à nouveau. Dans un test, les oiseaux ont rencontré une tige percée avec des trous contenant de la nourriture cachée et ont pu éjecter la nourriture en pliant une tige de plante dans un crochet. Si l’oiseau n’a pas essayé dans les 90 minutes, les chercheurs l’ont retiré de l’ensemble de données.

Mais Rotz dit qu’il s’est vite rendu compte qu’on ne lui enseignait pas les compétences des New Caledonian Crows. Il étudiait les compétences d’un seul sous-ensemble de corbeaux de Nouvelle-Calédonie qui s’approchait rapidement d’un record étrange qu’ils n’avaient jamais vu auparavant – peut-être parce qu’ils étaient particulièrement courageux ou imprudents.

L’équipe a changé son protocole. Ils ont commencé par donner aux oiseaux les plus réticents un jour ou deux de plus pour s’habituer à leur environnement, puis ont essayé de résoudre à nouveau l’énigme. « Il s’avère que beaucoup de ces oiseaux retestés commencent soudainement à s’impliquer », explique Rotz. « Ils avaient juste besoin d’un peu plus de temps. »

Les scientifiques réalisent de plus en plus que les animaux, comme les humains, sont des individus. Ils ont des tendances, des habitudes et des expériences de vie distinctes qui peuvent influencer leur performance dans l’expérience. Cela signifie, selon certains chercheurs, qu’une grande partie de la recherche publiée sur le comportement animal peut être biaisée. Des études qui prétendent montrer quelque chose sur une espèce dans son ensemble – que les tortues vertes migrent sur une certaine distance, par exemple, ou comment les coquillages réagissent au chant d’un concurrent – peuvent en dire plus sur des animaux individuels qui ont été capturés ou hébergés d’une certaine manière. , ou qui partagent des traits similaires génétiques spécifiques. C’est un problème pour les chercheurs qui cherchent à comprendre comment les animaux perçoivent leur environnement, acquièrent de nouvelles connaissances et vivent leur vie.

« Souvent, les échantillons que nous prélevons sont très biaisés », explique Rotz. « C’est quelque chose qui est dans l’air depuis longtemps dans la communauté. »

En 2020, Rutz et son collègue Michael Webster, également à l’Université de St Andrews, ont proposé un moyen de résoudre ce problème. Ils l’ont appelé étrange.

Les personnalités ne sont pas réservées aux personnes

Pourquoi bizarre »? en 2010, article dans Sciences du comportement et du cerveau Il a suggéré que les personnes étudiées dans une grande partie de la littérature psychologique publiée sont des étrangers – issus de sociétés occidentales, éduquées, industrialisées, riches et démocratiques – et sont « parmi les populations les moins représentatives que l’on puisse trouver pour généraliser sur les humains ». Les chercheurs peuvent tirer des conclusions radicales sur l’esprit humain lorsqu’ils ont réellement étudié l’esprit, par exemple, d’étudiants de premier cycle à l’Université du Minnesota.

Une décennie plus tard, s’inspirant de WEIRD, Rutz et Webster l’ont publié papier dans la revue nature Ça s’appelle « À quel point votre animal d’étude est-il bizarre? »

Ils ont suggéré que leurs collègues chercheurs en comportement tiennent compte de plusieurs facteurs concernant leurs animaux d’étude, qu’ils ont appelés le milieu social, la tractabilité et l’auto-sélection, les antécédents de reproduction, l’acclimatation et l’habituation, les changements naturels de réponse, la constitution génétique et l’expérience.

« J’ai commencé à penser à ce genre de biais lorsque nous utilisions des pièges en filet pour collecter des poissons pour des expériences », explique Webster. Doute – et puis confirmé en laboratoire— les épinoches les plus actives sont susceptibles de nager dans ces pièges. « Nous essayons maintenant d’utiliser des filets à la place » pour attraper une variété de poissons, dit Webster.

C’est la trappabilité. Outre son niveau d’activité, d’autres facteurs qui peuvent rendre un animal plus réceptif à l’intimidation que ses pairs comprennent un tempérament audacieux, un manque d’expérience ou simplement une sensation de faim pour l’appât.

D’autres recherches ont montré que les coureurs restaient en groupes de cinq meilleure performance sur une tâche d’apprentissage (découvrir quel trou contient de la nourriture) que ceux en groupes de trois seulement – c’est le milieu social. Les araignées sautaient en captivité Moins intéressé par les proies d’araignées sauvages (historique de reproduction) et d’abeilles mellifères J’apprends mieux le matin (changements normaux de réponse). Ainsi de suite.

Il peut être impossible d’éliminer tous les préjugés d’un groupe d’animaux d’étude, dit Rotz. Mais lui et Webster veulent encourager d’autres scientifiques à considérer les facteurs étrangers à chaque expérience et à être transparents sur la façon dont ces facteurs peuvent influencer leurs résultats.

dit Holly Root-Guttridge, chercheuse postdoctorale à l’Université de Lincoln au Royaume-Uni qui étudie le comportement canin. mais recherche Il a découvert des modèles de comportement individuels – parfois appelés personnalités par les scientifiques – chez toutes sortes d’animaux, des singes aux primates. crabe ermite.

« Ce n’est pas parce que nous n’avons pas encore accordé aux animaux de crédit pour leur unicité ou leur caractère distinctif qu’ils ne l’ont pas », explique Root-Gutteridge.

Cet échec de l’imagination humaine, ou de l’empathie, perturbe certaines expériences classiques, comme le notent Root-Gutteridge et ses co-auteurs. Papier 2022 Se concentre sur les questions de bien-être animal. Par exemple, des expériences menées dans les années 1950 par le psychologue Harry Harlow impliquaient de jeunes macaques et de fausses mères en fil de fer. On prétend qu’ils ont fourni un aperçu de la façon dont les nourrissons forment des nourrissons. Mais étant donné que ces singes ont été extraits de leur mère et isolés anormalement, les résultats sont-ils vraiment généralisables, s’interrogent les auteurs ? Ou les découvertes de Harlow ne s’appliquent-elles qu’à ses animaux particulièrement traumatisés ?

À la recherche de plus d’imitateurs

déclare Wolfgang Goemann, écologiste comportemental à l’Institut Max Planck pour l’intelligence biologique et rédacteur en chef de la revue La science du comportement. le magazine Adoptez officiellement le framework STRANGE début 2021, après que Rutz, l’un des rédacteurs en chef du magazine, l’ait proposé au conseil d’administration.

Goiman ne voulait pas créer de nouveaux obstacles pour les scientifiques déjà surchargés. Au lieu de cela, la revue encourage simplement les auteurs à inclure quelques phrases dans leurs sections Méthodes et Discussion, dit Goiman, pour expliquer comment des facteurs étrangers pourraient avoir biaisé leurs résultats (ou comment ils ont pris ces facteurs en compte).

« Nous voulons que les gens réfléchissent à la représentativité de leur étude », déclare Goeman.

Plusieurs autres revues ont récemment adopté le cadre STRANGE, et depuis leur article de 2020, Rutz et Webster ont organisé des ateliers, des groupes de discussion et des séminaires lors de conférences. « Il est devenu quelque chose de plus grand que ce que nous pouvons faire pendant notre temps libre », déclare Rutz. « Nous sommes excités à ce sujet, vraiment excités, mais nous n’avions aucune idée que ça allait décoller comme ça l’a fait. »

Il espère que l’adoption généralisée de STRANGE conduira à des résultats plus fiables dans le comportement animal. Le problème des études qui ne peuvent pas être reproduites a reçu beaucoup d’attention récemment dans certaines autres sciences, en particulier la psychologie humaine.

Le psychologue Brian Nozick, directeur exécutif du Center for Open Science de Charlottesville, en Virginie, et l’un des auteurs de l’article de 2022 « Répétabilité, robustesse et reproductibilité dans les sciences psychologiques » dans le Revue annuelle de psychologieLes chercheurs sur les animaux, dit-il, sont confrontés à des défis similaires à ceux qui se concentrent sur le comportement humain. « Si mon objectif était d’estimer l’intérêt humain pour le surf et que je me suis interrogé sur une plage de Californie, il est peu probable que j’obtienne une appréciation généralisée de l’humanité », déclare Nosick. « Lorsque vous exécutez une réplique exacte de mon sondage dans l’Iowa, vous ne pourrez peut-être pas reproduire mes découvertes. »

L’approche idéale consiste à recueillir un échantillon d’étude vraiment représentatif, dit Nosek, mais cela peut être difficile et coûteux. « La meilleure alternative suivante est de mesurer et d’expliquer comment la stratégie d’échantillonnage pourrait être biaisée », dit-il.

C’est exactement ce que Rotz espère réaliser avec STRANGE. Si les chercheurs sont plus transparents et réfléchis sur les caractéristiques individuelles des animaux qu’ils étudient, dit-il, d’autres pourraient être mieux en mesure de reproduire leur travail et de s’assurer que les leçons qu’ils tirent des animaux d’étude sont utiles, et non des bizarreries des paramètres expérimentaux. « C’est le but ultime. »

Dans ses expériences sur les corbeaux, il ne sait pas si le fait de donner plus de temps aux oiseaux timides a changé ses résultats globaux. Mais cela lui a donné une taille d’échantillon plus grande, ce qui pourrait signifier des résultats plus robustes sur le plan statistique. Si les études sont mieux conçues, dit-il, cela pourrait signifier que moins d’animaux doivent être capturés dans la nature ou testés en laboratoire pour parvenir à des conclusions définitives. Dans l’ensemble, il espère que STRANGE sera un gagnant-gagnant pour le bien-être animal.

En d’autres termes, ce qui est bon pour la science peut aussi être bon pour les animaux – les voir « non pas comme des robots », dit Goeman, « mais comme des êtres individuels qui ont aussi une valeur en soi ».