L’histoire de l’art, et non la pollution de l’air, explique les changements dans les peintures de Monet

Vous pourriez aussi penser, je me demande si quelqu’un y a déjà pensé? Réponse : Bien sûr qu’ils le font. Il est courant dans la littérature que Turner et Monet associent leurs visions à des aspects de la modernité, y compris la pollution d’origine humaine. « Turner WhistlerMonet« 2005 exposition à la Tate Britain à Londres, et a organisé une conférence sur »esthétique de la pollutionqui a discuté de l’idée que les trois artistes ont peut-être été amenés par la pollution à abandonner le réalisme et à rechercher la beauté dans l’environnement urbain moderne.

Donc la connexion est là, et elle est valide. Mais la suggestion est que le radicalisme croissant de Turner et Monet – leur désir de se débarrasser des contours clairs et des manières archaïques de peindre – était le résultat de niveaux croissants de dioxyde de soufre dans l’atmosphère confondant les choix créatifs internes avec les stimuli externes.

Selon la spécialiste de l’atmosphère Anna Leah Albright, auteur principal du en train d’étudier, publié mardi dans Actes de l’Académie nationale des sciences, une équipe de chercheurs a examiné 60 peintures de Turner de 1796 à 1850 et 38 peintures de Monet de 1864 à 1901. Ils ont constaté qu’au fil du temps, à mesure que la pollution atmosphérique industrielle augmentait autour de Turner et Monet emplois, le ciel de leurs peintures est également devenu plus brumeux. Plus précisément, les chercheurs ont découvert qu’environ 61 % des changements de contraste dans les panneaux suivaient en grande partie l’augmentation des concentrations de SO2 au cours de cette période.

Cela semble cool et crédible, et nous n’aimons pas tous les échelles. Mais c’est très facile.

étude compare Turner, « Apullia à la recherche d’Appullus. », qu’il peint en 1814, en peignant « Rain, Steam, and Speed ​​- The Great Western Railway » 30 ans plus tard. La première image a un ciel clair et des objets distincts. Dans le second, un ciel brumeux domine. Au cours des 30 années qui séparent les deux activités, selon l’étude, les émissions de dioxyde de soufre ont plus que doublé.

Mais ici, nous comparons des pommes et des pêches floues. Le premier travail n’a jamais tenté d’être une image de la réalité objective. Il s’agit d’une peinture mythologique inspirée d’Ovide et basée sur une composition du peintre du XVIIe siècle Claude Lorraine. Les gars, c’est un fantasme.

Bien qu’il y ait un train à vapeur, la deuxième photo l’est aussi. Le titre vous dit ce que vous devez savoir : c’est une image qui tente de capturer à la fois le mauvais temps, la vapeur du train et les mouvements rapides. Ne pas polluer l’air ambiant. Plutôt qu’une image documentaire, c’est un exemple de romantisme à part entière, que, dans ce contexte, nous pourrions considérer comme une élévation du sentiment et du mouvement au-dessus de la stabilité et de la propriété.

Van Gogh à travers un trou

Turner a touché au modernisme. Et oui, la pollution de l’air en Angleterre a peut-être affecté sa vision poétique. Mais c’était aussi un voyageur obsédé. Bon nombre des changements dans son art étaient liés à ses expériences dans les Alpes, dans les Highlands écossais et à son attachement aux mâts des navires en mer. Ce sont les endroits que j’aime, en partie à cause des changements de temps souvent rapides et brusques. Ce sont les endroits où vous rencontrez des embruns marins, des tempêtes et des changements dramatiques dans les conditions d’éclairage, en particulier au coucher et au lever du soleil, des moments que Turner aimait, non seulement visuellement, mais pour leurs associations poétiques. (Le coucher du soleil, par exemple, pourrait évoquer la fin d’un empire ; le lever du soleil, l’aube d’une nouvelle ère.)

Quant à Monet, si l’argument est que l’augmentation de la pollution de l’air a entraîné des changements dans son style, comment pouvons-nous expliquer que son travail est devenu plus lisse et plus broussailleux, et ses lignes générales moins distinctes, après avoir déménagé à Giverny, en France, et avoir peint des nénuphars et ponts. dans son jardin ? L’air était-il plus pollué à Giverny qu’à Londres ? Non. Ce qui se passait à la place, c’est que la peinture de Monet devenait de plus en plus poétique, de plus en plus proche de l’abstraction et de ce que le critique Walter Pater appelait « un état de la musique ». Quelque chose de suggestif et d’abstrait, c’est-à-dire directement lié aux émotions.

Confondre corrélation et causalité est un problème; Cueillir des preuves en est une autre. Notes d’étude La « Sainte-Adresse » de Monet peinte en 1867 contraste fortement avec sa série « Chambre du Parlement », commencée vers 1899, qui incite les auteurs à tenter de tirer des conclusions sur les niveaux de dioxyde de soufre dans l’air.

Il aurait été contre-intuitif de comparer les peintures de Monet de Londres en 1870-1871, alors qu’il fuyait la guerre franco-prussienne, avec ses peintures de 1899 de la même ville. Comparer une image côtière qui est, au mieux, un impressionnisme primitif, avec une représentation pleinement impressionniste d’un Londres pollué, n’a aucun sens, car il y aura toujours moins de pollution sur la côte.

Une approche de l’étude consistait à mesurer la distance à laquelle les objets pouvaient être clairement vus dans les peintures de Turner et Monet. Il a constaté que la visibilité dans les peintures de Turner de Clear Sky and Clouds avant 1830 était en moyenne d’environ 25 kilomètres (15,5 miles) mais diminuait à 10 kilomètres après 1830. Dans de nombreuses peintures de Charing Crossbridge de Monet, l’objet visible le plus éloigné était estimé à environ 1 kilomètre. .

L’obsession imposante de Monet

C’est bien. Mais voici une autre façon de regarder Monet. En vieillissant, ce qui absorbait le plus le Français a changé. transitoire. Il s’est retrouvé à peindre non pas tant les objets relativement immuables devant lui (falaises, cathédrales, ponts, meules de foin) mais l’atmosphère en constante évolution qui les entourait. Dessinez l’air entre elle et les objets. Alors oui, lorsqu’il peignait Londres, Paris et Rouen, en France, il peignait bien sûr la pollution de l’air, tout comme il aimait peindre avec des éclaboussures et de la brume lorsqu’il était sur la côte sauvage de l’Atlantique.

Mais étant donné qu’il a pris la décision artistique de peindre l’atmosphère autour des objets plutôt que les objets eux-mêmes, est-il logique de suivre les changements de distance visuelle et de tirer des conclusions sur la pollution de l’air ? Pas vrai. Le changement approprié n’est pas la pollution de l’air mais le choix de l’artiste esthétique.

L’étude prétend également avoir utilisé un modèle mathématique pour examiner la précision des contours des objets dans les photographies de Monet et Turner par rapport à leurs arrière-plans. Et ils ont décidé qu’une variance plus faible signifiait des conditions plus dangereuses. Ils ont également déterminé qu’une utilisation accrue de tons blancs indique une augmentation de l’intensité de la brume (et donc de la pollution).

Mais qui a dit que les tons blancs indiquent une brume plus épaisse ? Comment savons-nous qu’ils ne font pas référence à un désir d’égayer les images – de rompre avec « l’école de la sauce brune » vénérée par les nouveaux peintres Édouard Manet Étaient-ils trop impatients de partir ? L’augmentation de la lumière, après tout, est une caractéristique de l’impressionnisme.

De même, la pollution de l’air peut être l’une des raisons du manque de contours nets dans certaines peintures de Monet. Mais les raisons les plus probables des changements généraux de son style peuvent être trouvées en regardant l’histoire de l’art, qui, si vous êtes un peintre sérieux, est aussi perceptible et présente que l’air qui vous entoure.

Monet n’était pas une machine à enregistrer. C’est un peintre issu d’une longue tradition. Au cœur de cette tradition, remontant à la Renaissance, était un débat sur les mérites relatifs de la ligne et de la couleur. Le dessin et la composition doivent-ils être à la base de la grande peinture, comme le soutenaient les artistes florentins de la Renaissance, ou les pigments de couleur doivent-ils être prioritaires pour la peinture ? artistes Renaissance du Nord Il a montré que la peinture à l’huile, soutenue par des émaux teintés et des vernis, avait une capacité presque étrange à créer des atmosphères et des textures réalistes.

Apprenant de ces nordistes, les peintres vénitiens comme Titien Et le Tintoret était particulièrement doué pour se rapprocher de la façon dont l’œil voit réellement : non pas avec concentration et précision, mais avec beaucoup de suppositions et d’inférences. Ils ont ignoré les détails et les contours flous, permettant à l’œil du spectateur de faire plus de travail pour compléter l’image. Cela était surtout vrai de la mobilité et de la flexibilité de la vision humaine. Il a stimulé différents types de réponses poétiques.

Au cours des siècles suivants, l’une des traditions des artistes européens a insisté sur la primauté du dessin, de la composition et des finitions lisses. (Les personnages principaux étaient Poussin et David W Ingres). Une autre école a célébré la couleur et le travail au pinceau ouvert, en mettant l’accent sur la texture, le toucher et le mouvement. (Les personnages principaux étaient Rubens, Vélasquezet Frans Hals W Delacroix.) Turner et Monet, bien qu’artistes différents, étaient les descendants d’artistes de cette seconde tradition, aucun d’entre eux ne flirtant avec des motifs floutés et atmosphériques par la pollution de l’air.

Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles l’apparence des photos peut changer. Monet était célèbre pour avoir voulu dépeindre le monde tel qu’il le voyait, mais vous ne pouvez pas lire son travail même comme une indication directe des conditions extérieures telles que les niveaux de pollution. Les peintures ne sont pas comme des cernes d’arbres ou des études géologiques. Ce sont des produits complexes de l’imagination, des sentiments et de la philosophie humaine.

Par conséquent, je ne dis pas qu’il n’y a aucun crédit à l’idée déjà bien établie selon laquelle Monet répondait à un environnement de plus en plus pollué. Je prétends simplement que la méthode de cette dernière étude pour prouver le cas est si laconique qu’elle me semble sans valeur.

Erreurs dans les associations pour des raisons. C’est grossièrement tendancieux (et à la mode). Et il ignore des pans entiers de la littérature qui ont fait l’objet de recherches exhaustives et ont été fortement argumentées, peut-être parce que cette littérature relève de la catégorie des « humanités » plutôt que des « sciences », et parce que personne de nos jours ne peut être amené à croire quoi que ce soit qui ne le soit pas. avoir les métriques jointes.