La Cour suprême a statué contre un Pakistanais qui tentait de faire valoir son droit à un allègement fiscal pour la location de la maison que lui et sa famille avaient quittée en raison d'allégations de harcèlement raciste de la part de certains résidents locaux.
Cependant, Adnan Ahmed Siddiqui a obtenu partiellement gain de cause devant le tribunal, le juge Oisin Quinn étant d'accord avec lui sur le fait que le commissaire aux appels fiscaux (TAC) avait commis une erreur dans la façon dont il avait considéré un paiement de 85 000 € de son ancien employeur.
Le juge a déclaré que le paiement avait été effectué alors que Siddiqui était en congé de stress et qu'il faisait partie d'un accord de règlement en mars 2014 visant à retirer sa plainte auprès du Tribunal pour l'égalité pour discrimination raciale présumée.
Le Tax Appeals Commissioner (TAC) a demandé au tribunal de déterminer s'il avait raison de confirmer la décision du Commissioner of Revenue sur trois questions juridiques en vertu de la Tax Consolidation Act 1997.
Dans sa décision, le juge a déclaré que Siddiqui, qui vit et travaille en Irlande depuis 2000, a affirmé qu'il devrait être autorisé à déduire le loyer qu'il a payé pour sa nouvelle résidence des revenus locatifs qu'il a reçus des locataires qui ont emménagé dans son ancien logement. Le juge a déclaré que ses allégations de « graves incidents de harcèlement » étaient étayées par des documents fournis à la police.
Dans un discours prononcé à Dublin 14, M. Siddiqi a déclaré que sa décision en 2014 était nécessaire en raison de l'incapacité présumée de la police à lutter contre le harcèlement. Le loyer de sa nouvelle maison était plus élevé que les revenus locatifs qu'il recevait de son ancienne maison et, comme il ne voulait pas déménager, il affirmait qu'il existait un lien entre les deux paiements, de sorte que son impôt à payer devrait être réduit à zéro entre 2014 et 2017, a indiqué le juge.
Le juge Quinn était convaincu que le TAC avait raison dans ses conclusions concernant les impôts sur les revenus locatifs.
Même s’il était « profondément insatisfaisant » que M. Siddiqui et sa famille aient été expulsés en raison de harcèlement raciste, cela ne change rien à la question juridique. « Le code des impôts n’a pas de justice », a déclaré le juge, et « le coût de l’installation d’un toit n’est pas une dépense déductible ».
Par ailleurs, le Revenu a déduit 21 872 € d'impôts sur le montant à titre gracieux de 84 903 €, que M. Siddiqui a reçu en plus de sa quittance statutaire. La juge a déclaré qu'elle avait traité l'affaire comme étant liée à la cessation de son emploi de comptable financier dans une société de location de voitures, car l'accord de règlement pertinent décrivait expressément cela comme une indemnité de départ.
M. Siddiqui, qui se représente lui-même, a déclaré qu'il s'agissait essentiellement d'un règlement de sa plainte en cours devant le Tribunal pour l'égalité et d'une éventuelle plainte pour préjudice à sa santé mentale résultant de la discrimination alléguée. Le juge a déclaré que les sommes versées pour régler ces réclamations ne seraient pas imposables.
Le ministère des Finances a confirmé que TAC avait raison de considérer que le paiement était imposable et a souligné l'accord de règlement qui stipulait que M. Siddiqui devait recevoir une somme nette de 65 000 €, ce qu'il a fait. Elle a déclaré que l'accord lui-même proposait ce type de traitement fiscal et que Siddiqui avait conclu cet accord en bénéficiant des conseils juridiques d'avocats experts en droit du travail.
Le juge Quinn n'était pas d'accord, estimant que le ministère des Finances était tenu de procéder à une analyse objective de la « matrice de vérité » entourant le paiement. Il a déclaré que la correspondance de 2018 et 2019 aurait dû être considérée comme pertinente car elle indiquait le contexte du règlement.
Il a souligné que le règlement aboutissait au retrait de la demande d’égalité et prévoyait le paiement de 10 000 euros plus taxe sur la valeur ajoutée pour les frais juridiques de M. Siddiqui. Le juge a estimé qu'une fois versée l'indemnité légale de licenciement, on aurait dû se poser une « vraie question » de savoir pourquoi 85 000 € supplémentaires avaient été accordés à un salarié avec un salaire annuel de 57 000 € qui n'avait travaillé dans l'entreprise que trois fois. années. .
Le juge a déclaré que le « contexte factuel global » associé aux dispositions statutaires de l’article 192A de la loi de 1997 exigeait que l’affirmation de M. Siddiqi selon laquelle le montant avait été payé en règlement d’une réclamation soit examinée plus en détail.
Il a soutenu que le TAC avait eu tort dans son interprétation de l'entente de règlement et dans sa conclusion que le montant n'était pas celui offert pour régler la réclamation.