Passer à l’inhalateur de poudre sèche réduit de plus de moitié l’empreinte carbone du traitement de l’asthme

Le passage d’un inhalateur-doseur à une version en poudre sèche pour le traitement d’entretien réduit de plus de moitié l’empreinte carbone des personnes asthmatiques et sans aucune aggravation de leur état, selon une étude parrainée par l’industrie pharmaceutique publiée en ligne dans la revue Thorax.

Cette substitution serait une option «verte» acceptable et valable pour la plupart des patients qui peuvent gérer leur état en toute sécurité à domicile, et devrait être largement encouragée, à l’exclusion des chercheurs.

L’utilisation de chlorofluorocarbures (CFC) dans les propulseurs d’aérosols a été interdite en vertu de l’accord du Protocole de Montréal de 1987 en raison de leur impact sur le réchauffement climatique.

Mais bien que les hydrofluorocarbures qui ont remplacé les CFC dans les inhalateurs-doseurs sous pression n’appauvrissent pas la couche d’ozone, ce sont de puissants gaz à effet de serre, affirment les chercheurs. Les émissions de cette source représentent 3 à 4 % du total empreinte carbone associés aux soins de santé au Royaume-Uni.

Les chercheurs voulaient comparer l’impact potentiel sur l’empreinte carbone et le contrôle des symptômes du passage du traitement d’entretien à une poudre sèche inhalateur et continuer avec un inhalateur-doseur contenant un propulseur hydrofluorocarboné.

Ils ont effectué une analyse secondaire (post hoc) des données d’un groupe de patients qui faisaient partie de la Salford Lung Study in Asthma. Cela comprenait un large éventail de 4 000 patients asthmatiques qui géraient leur état à domicile et reflétait étroitement la pratique clinique de routine au Royaume-Uni.

Les adultes asthmatiques sous traitement d’entretien régulier pour contrôler leurs symptômes ont été assignés au hasard soit pour commencer à utiliser un inhalateur à poudre sèche (1081 ; « groupe de changement »), soit pour continuer à utiliser un inhalateur-doseur sous pression (1151 ; « soins habituels ») pendant une période de 12 mois.

Les deux groupes ont été appariés pour l’âge moyen (49 ans) et la gravité des symptômes. Le contrôle des symptômes a été évalué au début de l’étude, puis après 12, 24, 40 et 52 semaines, à l’aide d’un test validé (Asthma Control Test).

CO annuel₂ les émissions en kg ont été calculées pour le nombre total d’inhalateurs d’entretien (de prévention et de secours) prescrits au cours de la période d’étude de 12 mois.

Les patients ont été autorisés à changer d’inhalateur au cours de l’étude, mais la plupart ont conservé le type auquel ils avaient été assignés : 80 % sont restés sur un inhalateur-doseur dans le groupe de soins habituels et 85 % sont restés sur un inhalateur de poudre sèche dans le groupe de changement.

L’analyse des données a montré qu’après un an, le CO annuel₂ les émissions pour chaque personne du groupe « switch » étaient inférieures à la moitié de celles du groupe de soins habituels : 108 kg vs 240 kg.

Le contrôle de l’asthme s’est amélioré dans les deux bras de traitement au cours de la période d’étude. À la semaine 24, les chances de bien répondre au traitement dans le groupe de changement étaient environ le double de celles du groupe de soins habituels, et cette différence a persisté sur l’ensemble des 12 mois.

En conséquence, les personnes qui ont changé se sont vu prescrire environ un inhalateur-doseur de salbutamol de secours de moins que ceux qui ont continué les soins habituels : 7,2 vs 8.

Les chercheurs ont calculé que l’économie annuelle d’empreinte carbone pour chaque patient du groupe de changement était de 130 kg de CO₂ émissions.

Une mise à l’échelle « représenterait environ 40% de l’empreinte carbone totale en raison de [metered dose inhalers] au Royaume-Uni », suggèrent-ils.

« Le potentiel d’économie de carbone pourrait être beaucoup plus important si les patients passaient également à un médicament de secours administré via un [dry powder inhaler] », car la plupart des patients de cette étude utilisaient des inhalateurs de secours à dose mesurée sous pression, « typiques des soins habituels au Royaume-Uni », ajoutent-ils.

Dans un podcast lié, l’auteur principal, le professeur Ashley Woodcock, suggère que les patients asthmatiques ignorent souvent la impact environnemental leurs inhalateurs ont.

« Chaque bouffée d’un [metered dose inhaler] équivaut à conduire 1 mile dans une voiture familiale, donc un inhalateur équivaut à parcourir 200 miles… mais un inhalateur en poudre représente environ un vingtième de cela », souligne-t-il.

Il s’agit d’une « gain facile » pour le NHS pour réduire son empreinte carbone, suggère-t-il, en particulier parce que le Royaume-Uni est très éloigné dans son utilisation d’inhalateurs à haute teneur en carbone, ajoute-t-il.

Les inhalateurs à faible teneur en carbone sont principalement utilisés en Europe. L’empreinte carbone importante causée par l’utilisation de propulseurs hydrofluorocarbonés dans les inhalateurs-doseurs au Royaume-Uni est trois fois supérieure à celle de l’Europe.

Dans la mesure du possible, le passage de ces patients à des inhalateurs de poudre « ferait une grande différence dans notre empreinte carbone », suggère-t-il.

« Il s’agit essentiellement d’évolution, pas de révolution. Lors d’une discussion avec les patients, les professionnels de la santé devraient avoir une conversation sur l’empreinte environnementale de leurs inhalateurs », a-t-il souligné.

Les chercheurs concluent : « Les résultats de cette analyse soutiennent les appels croissants des organismes officiels qui, dans la mesure du possible, passent… à des alternatives à faible impact carbone devraient être recherchées.

« Avec le rôle des sociétés pharmaceutiques dans la production d’alternatives accessibles, les prescripteurs, les pharmaciens et les patients doivent être sensibilisés à l’importance du potentiel de réchauffement climatique des différents inhalateurs. »