La Haute Cour a émis une injonction empêchant plusieurs entités juridiques liées de gérer le produit de la vente de la maison de Co Meath à laquelle un homme d’affaires prétend avoir droit.

Le juge Rory Mulcahy a déclaré que Stephen Mahon avait présenté un cas équitable dans le cadre de sa réclamation pour l’argent généré par la vente d’un domaine connu sous le nom de Trinity Haus, Quarry Lands, Dunboyne and Co Meath.

Cependant, le tribunal n’a pas été convaincu de maintenir l’injonction gelant les fonds après que le juge a estimé que les dommages seraient une compensation adéquate si le demandeur avait gain de cause dans le cadre du procès complet de sa réclamation.

M. Mahone a poursuivi les entités liées Yeronga Limited, Trinity Homes Limited, Project Trinity Homes Ltd, Project Trinity Homes 2 Ltd, Pierre Marc Lecompte et Corey Hill Development Ltd.

Ils nient tout acte répréhensible.

M. Mahon affirme que les défendeurs ont retenu à tort l’argent versé par une compagnie d’assurance pour l’incendie de l’ancienne maison de sa famille.

Plus tôt cette année, M. Mahon a obtenu une injonction temporaire unilatérale de la Cour suprême interdisant aux défendeurs de déplacer de l’argent en dehors de la juridiction, y compris le produit de l’assurance qui leur aurait été versé à la suite d’un incendie sur cette propriété.

M. Mahone voulait que l’injonction demeure en place jusqu’à ce que le différend entre les parties soit tranché.

Les défendeurs se sont opposés à cette demande.

Dans sa décision de vendredi, le juge Mulcahy a déclaré que bien que M. Mahone ait soulevé un dossier équitable pour le procès en ce qui concerne le produit de la vente de la maison et le paiement de l’assurance, le tribunal était convaincu que l’injonction précédemment accordée devait être annulée. .

Le juge a déclaré que les ordonnances demandées par M. Mahon ne pouvaient rester en vigueur que si le tribunal concluait que des dommages-intérêts ne constitueraient pas une réparation adéquate.

Le juge a déclaré : « Tout ce que le demandeur demande dans cette procédure, c’est le paiement d’une somme d’argent.

Balance of Justice a également favorisé l’annulation de l’ordonnance d’interdiction. Le tribunal a ajouté.

Le tribunal a également statué que M. Mahone n’était pas autorisé à ordonner une injonction de type Mareva pour geler les fonds en raison de craintes que les fonds soient gaspillés en dehors de la juridiction.

Le juge a déclaré que M. Mahon était bien en deçà du type de comportement déraisonnable allégué où l’on pouvait en déduire que les accusés avaient l’intention de dilapider leurs actifs dans le but d’éviter un jugement.

Le tribunal n’a pas non plus accepté l’affirmation de M. Mahone selon laquelle les seuls actifs des défendeurs dans cette juridiction étaient de l’argent provenant de biens.

Le juge a déclaré que Yeronga est propriétaire d’un site de développement à Co Wexford, d’une valeur de 570 000 €.

Le juge a déclaré que l’existence des actifs de Co Wexford était clairement importante et que le défaut du demandeur de les divulguer lorsqu’il a demandé l’injonction pour la première fois constituait une violation de la règle d’or dans les requêtes ex parte visant à divulguer toutes les questions pertinentes au tribunal.

L’allégation de M. Mahon concerne un prétendu manquement au respect d’un accord de règlement conclu entre M. Mahon Wierunga et Trinity Homes concernant Trinity House.

M. Mahon affirme que l’argent de l’assurance de plus de 230 000 € doit être payé, ainsi que la majorité du produit de la vente de la propriété en mars dernier.

M. Mahon dit avoir été administrateur de Yeronga et Trinity Homes, une société de développement qui a construit des logements sociaux pour plusieurs collectivités locales.

Il affirme que Trinity House appartenait à Yeronga, mais était sa maison familiale.

En 2021, les entreprises ont fait face à des difficultés financières en grande partie causées par l’épidémie de Covid-19 et ont fait l’objet d’un examen minutieux.

Le processus a été couronné de succès après que les créanciers garantis des sociétés de développement sont devenus actionnaires exclusifs.

En conséquence, son actionnariat, son emploi et son conseil d’administration dans les deux sociétés ont pris fin.

Les cas sont restés sur la propriété, ce qui a abouti à un accord de règlement.

M. Mahon affirme qu’il a été convenu que la propriété serait vendue pour un prix minimum de 500 000 €.

L’accord de règlement prévoyait également que Yeronga conserverait 200 000 € du prix de vente net, tandis que le solde serait détenu par M. Mahon.

Il affirme que la maison devait être vendue 810 000 € en décembre 2022.

Il affirme que peu avant Noël, l’étage supérieur de la propriété a été gravement endommagé par un incendie et que la vente n’a pas abouti. Il affirme que la propriété a été vendue en mars dernier pour 500 000 €.

Il a indiqué qu’à la suite de la correspondance avec l’avocat des sociétés défenderesses, les sociétés ont reçu le produit de la vente et le produit de l’assurance.

Il affirme que les entreprises ne devraient pas être autorisées à conserver l’argent des assurances, car cela équivaut à un enrichissement illicite et le paiement devrait être effectué en garantie.

Il affirme que les sociétés ont allégué dans leur correspondance que Yeronga avait payé une assurance habitation et allégué que M. Mahon avait violé l’accord de règlement.

Il rejette toutes ces allégations.

Il prétend que les sociétés défenderesses sont responsables vis-à-vis des investisseurs étrangers résidant en Chine et au Vietnam.

Il affirme que deux des défendeurs, Project Trinity Homes Ltd et Project Trinity Homes 2 Ltd, ont contracté des emprunts dans le cadre du programme d’investissement pour l’immigration (IIP).

M. Mahon prétend que M. Lecompte est l’administrateur de ces sociétés.

Il est à craindre que parce que les défendeurs sont en fin de compte contrôlés par des entités étrangères, le produit de la vente et le paiement de l’assurance peuvent avoir été retirés de la juridiction.

M. Mahon a également affirmé qu’à moins de recevoir de l’argent pour louer ou acheter une nouvelle propriété, il craignait de devenir sans abri.

En réponse, les accusés ont nié toutes les réclamations portées contre eux et ont refusé de prétendre qu’il y avait eu une intention de dilapider extrajudiciairement des fonds.

La réponse a déclaré que la délivrance de l’injonction avait entraîné l’impossibilité d’accéder aux fonds et nui à la capacité des défendeurs à mener leurs activités.

Ils disent également que M. Mahon a intentionnellement déformé les faits entourant la vente de la maison, qui, selon les défendeurs, n’est pas sa maison familiale.

Ils alléguaient que M. Mahon avait bloqué la vente de la propriété.

Ils prétendent que M. Mahone a violé l’accord de règlement. Ils ont intenté une action en justice distincte contre lui car ils demandent une déclaration selon laquelle M. Mahon n’a droit à aucun paiement découlant de l’accord de règlement.

Les défendeurs allèguent également que M. Mahon n’a pas divulgué au tribunal les éléments pertinents concernant les actifs et les opérations de l’entreprise qui les ont obligés à participer au processus d’examen.

Ils soutiennent également que bon nombre des parties qui ont intenté une action en justice n’auraient pas dû être incluses dans le procès de M. Mahon parce qu’elles ne faisaient pas partie de l’accord de règlement, et elles demandent des ordonnances visant à retirer tous les accusés sauf les premiers de la procédure.

L’affaire sera renvoyée devant les tribunaux plus tard ce mois-ci.