Selon le juge – The Irish Times, le professionnel de l’insolvabilité de Jay Bourke est tombé « beaucoup moins » que les normes éthiques appropriées – The Irish Times

Un juge de la Cour suprême a déclaré que le professionnel de l’insolvabilité personnelle de Guy Burke était « nettement en dessous » des normes éthiques appropriées attendues.

Le juge Mark Sanvi a critiqué le praticien – John O’Callaghan de KPMG – pour son explication de la manière dont il a mal qualifié une partie de la dette de revenus dans le plan de restructuration de la dette de M. Burke.

L’accord d’insolvabilité personnelle (PIA) de Burke, qui visait à annuler la majeure partie de sa dette de 13,7 millions d’euros, a été retiré en avril après que la société dans laquelle il avait investi a été mise sous séquestre.

Pepper Finance, qui devait 12,2 millions d’euros, s’est opposée à la demande de M. Burke.

Le restaurateur, qui dirigeait The Rí Rá, Panti Bar et Eden Restaurant à Dublin, a été déclaré en faillite par la Haute Cour à la demande du fisc, qui devait 558 000 €.

Bien que la PIA ne soit plus devant les tribunaux, le juge a demandé des éclaircissements supplémentaires au professionnel de l’insolvabilité personnelle, M. O’Callaghan, sur la façon de classer l’intégralité de la dette fiscale comme «préférentielle», alors qu’elle ne constituait qu’une partie de la situation privilégiée.

Dans une décision rendue vendredi, le juge a déclaré qu’il n’était pas impressionné en qualifiant cela d' »erreur » et d' »utilisation inappropriée du langage ». Le juge a dit que bien qu’il ait présenté ses excuses à la cour, le pratiquant n’a pas fourni « d’explication claire et appropriée » pour ses actions.

Le juge, en fournissant des informations trompeuses aux créanciers, en négligeant de traiter les objections fondées de Pepper et en omettant d’expliquer correctement son action au tribunal, a déclaré M. O’Callaghan, à cette occasion, « était loin d’avoir normes éthiques appropriées attendues.

Le juge a noté que la dette préférentielle ne peut être incluse dans le PIA que si le créancier respectif a accepté de le faire. Lorsqu’un créancier ayant une dette privilégiée choisit de sortir de l’arrangement, il peut prendre des mesures pour recouvrer sa dette.

Le juge a déclaré que M. O’Callaghan avait travaillé dur pour encourager les revenus à « s’inscrire » à l’arrangement, et il était clair qu’elle n’accepterait que si elle récupérait 100% de sa dette.

L’écart a été porté à l’attention du tribunal par Pepper Finance, qui aurait récupéré moins de 1 % de sa dette si le PIA avait été approuvé. Son conseiller, Niall Ó hUiginn, a déclaré que tout lecteur du PIA avait eu une « impression claire » d’un droit fiscal à payer intégralement ses dettes, mais qu’il n’y avait aucun droit au paiement en ce qui concerne la composante non préférentielle.

Le juge a précisé qu’il ne doutait pas que M. O’Callaghan était un « praticien compétent et fidèle qui fait de son mieux pour ses clients » et que ses autres demandes au tribunal n’étaient « pas exemptes et bien présentées ». Cependant, a-t-il dit, les praticiens doivent s’acquitter de leurs fonctions conformément à leurs obligations envers les créanciers et le tribunal, ainsi qu’envers leurs clients.

Bien que le juge ait noté qu’aucune ordonnance du tribunal n’était requise, il a déclaré qu’il s’attend à ce que tous les praticiens de l’insolvabilité personnelle « réfléchissent attentivement » à leurs obligations envers les créanciers et le tribunal.

Il a ajouté que le « fonctionnement correct et efficace » de la procédure d’insolvabilité personnelle « dépend » du respect par les praticiens de leurs devoirs et obligations.