décembre 3, 2022

7seizh

Dernières nouvelles et nouvelles du monde de 7 Seizh sur les affaires, les sports et la culture. Nouvelles vidéo. Nouvelles des États-Unis, d'Europe, d'Asie-Pacifique, d'Afrique, du Moyen-Orient, d'Amérique.

Un ancien cadre irlandais de la fintech dépose une plainte pour licenciement abusif de 100 000 €

Un ancien dirigeant d’une fintech irlandaise cotée en bourse a intenté une action en justice de plus de 100 000 € pour manque à gagner en compensation de ce qu’il prétend être un licenciement abusif sans motif par l’entreprise en septembre dernier.

Homas Hackett dit qu’il a reçu la promesse d’un « gros lot d’actions » lorsqu’il a été sollicité pour rejoindre l’entrepreneur technologique de Glantus Maurice Healy en tant que startup – mais s’est vu refuser cette contribution en étant licencié avant de pouvoir le posséder.

Il a déposé des plaintes contre son ancien employeur en vertu de la loi de 1977 sur la séparation injuste et de la loi de 1997 sur la réglementation du temps de travail.

L’ancien employeur insiste sur le fait que la WRC n’a pas compétence pour examiner la plainte de M. Hackett en vertu de la loi de 1977, arguant qu’il a travaillé moins que l’année requise, ce à quoi le plaignant s’oppose.

Lors d’une audience hier après-midi au siège du Workplace Relations Committee à Ballsbridge, Dublin 4, l’avocat de M. Hackett a déclaré que la propriété des actions était toujours poursuivie devant la Cour suprême – mais que son client avait demandé une indemnisation pour sa perte de revenus d’un an.

Il a déclaré que le salaire annuel brut de M. Hackett avant son licenciement était de 100 000 €, plus des dépenses de 500 € par mois.

Pádraig Lyons BL, qui a comparu au nom du plaignant sur les instructions de l’avocat de Byrne Wallace, a déclaré que 10 jours avant l’introduction en bourse de la société en mai 2021, son client avait reçu un appel téléphonique de son PDG, Maurice Healy, leur disant qu’il y avait été une « erreur. » Dans le certificat d’options d’achat d’actions du plaignant.

READ  Comment les licenciements sont-ils devenus la solution à tous les problèmes des entreprises ?

Il a déclaré que son client avait rejeté cette proposition et que M. Healy avait répondu : « Vous ne travaillez avec l’entreprise que depuis huit mois et vous ne méritez pas que vos options sur actions soient rendues publiques. »

M. Hackett a déclaré qu’il serait injuste d’attendre qu’une période d’acquisition ultérieure soit passée, a déclaré M. Lyons au tribunal, mais M. Healey a poursuivi en lui disant que s’il n’acceptait pas de le faire, son employeur « prendrait toutes les mesures nécessaire pour s’assurer que cela se produise ».

En échange de l’acceptation de la période d’acquisition, a ajouté M. Lyons, son client a obtenu de son employeur un gage « en vertu duquel son contrat ne pourrait être rompu sans un préavis de six mois ».

Après que M. Hackett a déménagé dans sa ville natale de Boston, M. Healey a déclaré que le plaignant devrait transférer son travail à la branche américaine de Glantus, a déclaré l’avocat.

M. Lyons a déclaré que son client s’était alors vu attribuer un contrat de travail « à volonté » le 23 août 2021 et que lorsqu’il avait soulevé des problèmes avec lui – y compris le délai de six préavis – il y avait eu un « silence sans fil » de la part du responsable des ressources humaines de l’entreprise.

« Ce qui se passe ensuite, c’est que le 9 septembre 2021 [the HR officer] Il appelle M. Hackett et le congédie. « Aucune raison, aucun avertissement, rien », a déclaré Lyons.

Il a déclaré que son client avait par la suite reçu une lettre indiquant que l’entreprise avait « évalué, surveillé et évalué les performances » par rapport à M. Hackett et « n’avait pas trouvé ses compétences appropriées ».

READ  Adaire Fox-Martin has been appointed as the new President of Google Ireland

« M. Hackett n’en sait rien et n’a jamais eu l’occasion d’y contribuer », a-t-il déclaré.

Il y a eu un long débat juridique sur la question de savoir si l’emploi de M. Hackett a duré une année complète.

قدمت Lorna Lynch SC ، بتعليمات من A & L Goodbody للمستجيب ، أن عقد العمل الأصلي للسيد Hackett قد بدأ في 1 أكتوبر 2020 ، ولكن بعد ذلك تم تأجيله من قبل الشركة إلى يوم السبت 26 سبتمبر ، من ذلك العام – مما يجعل 28 سبتمبر 2020 ، le premier jour.

La position de l’entreprise était que le plaignant avait reçu un préavis de licenciement le 9 septembre 2021 et que son préavis avait été payé à la place, ce qui signifie qu’il avait moins d’un an de service dans l’entreprise et qu’il n’était donc pas en mesure de bénéficier de la loi sur la séparation injuste.

Il a ajouté que M. Hackett avait reçu un paiement intégral de six mois de salaire à ce stade.

M. Lyons a confirmé que son client travaillait pour l’entreprise depuis le 15 septembre 2020, lorsque son client a assisté à une réunion stratégique virtuelle, après quoi il a travaillé « intensivement » pendant le reste de ce mois.

M. Lyons a fait valoir que, puisque M. Hackett avait un droit contractuel à une période de préavis de six mois et que l’employeur avait choisi de payer à la place, la date de résiliation correcte était la date de paiement du 29 septembre, lorsque le paiement a été effectué.

Même s’il est admis que les travaux de M. Hackett ont commencé le 26 [of September 2020]payé le 29 [September 2021] – C’est un an plus tard.

READ  Shop now for Christmas toys because the chaos of Brexit and Covid could cause shipping delays

Mme Lynch a déclaré que le plaignant avait cherché à payer son salaire et ses dépenses peu de temps après le report de son contrat, mais n’avait demandé de paiement qu’à la mi-septembre 2020.

Les deux parties ont cité la décision de la Cour suprême du Royaume-Uni en 2012 dans l’affaire Société Générale contre Geys comme un précédent en la matière – Mme Lynch faisant valoir que le tribunal a accordé plus de poids à l’avis lui-même plutôt qu’à la date de paiement.

M. Lyons a en outre soutenu que l’article 13 de la loi sur la séparation injuste de 1977 remplace toutes les clauses contractuelles qui « prétendent exclure ou limiter l’application » de la loi.

« L’article 13 signifie que si l’employeur cherche à utiliser le salaire à la place du délai de préavis pour l’exclure de la loi, il est nul », a-t-il déclaré.

Cependant, il a admis qu’il s’agissait d’un point « difficile » car il n’y avait pas de précédent direct et il n’était au courant d’aucune occasion antérieure à laquelle la controverse avait été présentée.

« M. Lyons semble dire qu’une poussée à la place d’une clause de préavis est acceptable, mais si elle a été publiée il y a environ un an, elle devient nulle dès le départ… Il peut y avoir une raison pour laquelle l’argument n’a pas été avancé. avant – ce n’est certainement pas ce que c’est », a déclaré Mme Lynch.

L’arbitre Brevne O’Neill a ajourné l’affaire en novembre.