Un ancien employé de G4S affirme que l’entreprise a une « culture » de ne pas payer d’avantage en nature sur les voitures – The Irish Times

Un ancien vendeur de G4S a affirmé qu’il existait une « culture » de ne pas payer d’avantage en nature sur les voitures de société à la société de sécurité – et qu’on lui avait dit qu’ils « les ruineraient pour tout le monde » s’il remettait en cause leur absence de sa masse salariale.

Lors de la commission des relations de travail mercredi, G4S Secure Solutions (Ire) Ltd a reconnu avoir dû effectuer un « paiement important » aux commissaires aux recettes après avoir découvert qu' »un certain nombre d’employés » avec des voitures de société avaient accumulé des dettes.

L’agent d’adjudication dans l’affaire a également critiqué le retard de l’entreprise à soumettre ses candidatures, ajoutant que cela « sentait comme une embuscade pour toutes les parties » et a déclaré à l’agent des ressources humaines : « C’est peut-être ainsi que les choses se passent dans votre entreprise – ce n’est pas le la façon dont les choses finissent ici. » .

Les allégations ont été soulevées par l’ancien directeur du développement commercial Eamonn Young dans sa plainte légale contre l’entreprise en vertu de la loi de 1994 sur le paiement des salaires, où il affirme qu’il était illégal pour l’entreprise de déduire une somme forfaitaire de plus de 7 347 € de son dernier salaire lorsque il a démissionné – une déduction qu’il a dit. Elle est allée à la facture d’impôt.

« [The deduction] Pas vraiment un caractère pour eux, c’était leur pain et leur beurre. J’ai dû reporter les paiements hypothécaires et les factures du ménage.

Lors de l’audience à distance mercredi, l’agent de licenciement a critiqué le calendrier et le contenu des documents documentaires de l’entreprise avant d’exercer ses pouvoirs d’enquête pour exiger une copie d’une lettre aux autorités fiscales que l’entreprise a qualifiée de « sensible ».

Le plaignant, Eamonn Young, a déclaré avoir remis en question l’absence de retenues en nature sur son salaire sur sa voiture de société de 37 000 € lorsqu’il a commencé en novembre 2018, pour se faire dire par un collègue du service commercial : « Personne ne le paie, non. Si je ne le mentionne pas, vous le gâcherez. » à tout le monde si vous le mentionnez. « 

« J’ai su à ce moment-là et il y avait une situation horrible à mettre en place … Je n’avais pas l’impression d’avoir d’autre choix que de me taire », a-t-il déclaré. Il a ajouté: « Cela semble être une culture que personne n’a repoussé. »

Il a déclaré que lorsque la direction a soulevé la question en décembre 2020, il a « immédiatement » déclaré son « dégoût face à la situation » et mentionné la conversation avec le collègue lorsqu’il a commencé – mais on lui a dit que l’autre travailleur « n’était pas un manager ».

Lorsqu’on lui a proposé un emploi un an plus tard et qu’il a été prévenu, il a déclaré que son employeur avait déduit 7 347 € de son dernier salaire – la déduction qu’il maintenait était illégale, car effectuée sans accord.

Le responsable de l’arbitrage, Connor Stokes, a déclaré à Young que le montant était une dette qu’il « aurait dû payer » au fisc.

« Je ne prétends pas que cela aurait dû être pris depuis le début – juste comme cela a été fait sans mon consentement », a déclaré M. Young. « J’ai suggéré qu’ils l’annulent parce qu’en ce qui me concerne, ce n’était pas ma dette de revenu. Mon employeur est responsable de tout cela de votre part. Quand ils ont été découverts par Rivenio, ils devaient évidemment combler ce trou. « 

Neil Fitzpatrick, directeur des ressources humaines de l’entreprise, a déclaré que l’entreprise s’était rendu compte lors d’un audit interne que le service de la paie avait reçu de fausses informations sur les véhicules de l’entreprise.

Il en a résulté « des versements importants de sommes dues pour des prestations en nature à des personnes qui ne paient pas le taux correct ou qui ne paient pas de prestations en nature ».

M. Fitzpatrick a déclaré que la raison était « une erreur administrative de la part de la direction » et que le non-paiement des avantages en nature n’était « pas la norme dans l’entreprise ».

Il a déclaré que l’entreprise considérait la situation comme un « trop-perçu » de salaire et que M. Young s’était vu proposer diverses options, notamment la suppression de 20% du montant qu’elle lui demandait – un poste que, selon lui, le plaignant a refusé.

M. Stokes a déclaré que les copies du contrat de travail et de l’accord de voiture de société, qui, selon l’entreprise, s’appliquaient au plaignant, n’étaient « ni signées ni datées ».

Le tribunal a appris que la somme retenue sur le dernier salaire de M. Young consistait en 80% de la facture des avantages en nature accumulés jusqu’au moment où en 2020 il a refusé le contrat de prêt proposé par l’entreprise, en plus des avantages reçus. . – Le type dû à partir de là jusqu’à la fin de son service.

M. Stokes a dit qu’il était satisfait que l’argent retenu de M. Young ait été versé en revenus. Il a clos l’audience pour l’examen de sa décision, qui sera remise par écrit aux parties et publiée plus tard dans l’année.