Un barman a gagné 10 000 € après avoir accidentellement reçu une note vocale de son superviseur – The Irish Times

Une serveuse qui a reçu par erreur une note vocale de son superviseur indiquant qu’elle avait reçu l’ordre de « se débarrasser » d’un travailleur en raison de son trouble anxieux a reçu 10 000 € pour licenciement discriminatoire déguisé.

« [She] Elle a été tuée par ses nerfs alors la voilà en pleine crise de panique maintenant… Je dois me débarrasser d’elle maintenant. Putain déteste (sic) le faire mais [my manager] « Écoutez, vous devriez y aller », a déclaré le superviseur dans l’enregistrement, qui a été présenté comme preuve à la Commission des relations du travail (WRC) par l’avocat du barman lors d’une audience en décembre dernier.

La serveuse, Mme Z, a déclaré en preuve qu’elle avait demandé à son superviseur de conserver les détails de son trouble anxieux. Elle a déclaré avoir subi « des pressions et des humiliations » à cause de ce qui s’était passé et a affirmé qu’elle n’avait d’autre choix que de démissionner.

La Commission a confirmé sa plainte en vertu de la loi de 1998 sur l’équité en matière d’emploi et a conclu à un licenciement déguisé discriminatoire à l’encontre de son ancien employeur, un groupe hôtelier non identifié employant environ 100 employés dans 12 entreprises.

L’entreprise a refusé de licencier, affirmant que le directeur mentionné dans le mémo audio n’avait pas le pouvoir de mettre fin à l’emploi de quelqu’un et qu’il n’y avait aucune intention de licencier le plaignant.

La serveuse a déclaré avoir terminé son quart de travail le 13 août 2021. Elle a dit à son superviseur qu’elle ne se sentait pas bien, mais a accepté d’ouvrir le bar le lendemain matin. Cependant, elle a dit que lorsqu’elle y est allée le lendemain, elle a dit à Mme B par texto qu’elle avait une crise d’anxiété ou de panique.

mot privé

Mme Z a déclaré qu’elle avait reçu la note audio en attendant d’être soulagée – et qu’elle venait de finir de l’écouter lorsque son superviseur est arrivé. Elle a dit que son superviseur avait demandé un « mot spécial » puis lui avait dit: « Tu es malade, tu n’es pas apte au travail » – ou « des mots à cet effet », a déclaré Mme Z au tribunal.

Mme Z a déclaré que son superviseur lui avait alors dit que le gérant du bar voulait transmettre le message personnellement, mais que Mme B « pensait qu’il serait préférable qu’il provienne d’une femme ».

Le gérant du bar mentionné dans la note vocale, identifié uniquement comme M. A, a déclaré avoir appris de Mme B qu’elle avait envoyé la note vocale « par erreur » et avait dit au barman de « prendre le temps dont vous avez besoin pour aller mieux ».

Il a dit qu’il n’était pas autorisé à licencier des employés donc il « n’aurait pas pu dire à Mme B de ‘se débarrasser’ de la plaignante », a-t-il dit, ajoutant qu’il comprenait Mme Z quand elle a dit qu’elle s’inquiétait du travail de nuit. .

La plaignante a déclaré que lorsqu’elle a rencontré le directeur en septembre 2021, il a nié avoir mentionné ce qui lui était attribué dans la note audio.

Elle a dit que M. A lui avait dit : « Ce n’est pas bon pour l’entreprise. Je ne lui ai jamais dit de dire ça. »

Mme B, lors de son témoignage, a déclaré qu’elle s’était excusée dès qu’elle s’était rendu compte que la lettre était parvenue à Mme Z et qu' »il n’y avait aucune intention de la laisser partir ».

Le directeur a dit qu’il avait demandé au plaignant de retourner au travail lors de la réunion. Mme Z a déclaré qu’elle avait reçu des messages lui disant de revenir, mais elle a estimé que d’après la note vocale « le mal était fait ».

Le propriétaire de l’entreprise hôtelière a déclaré qu’il n’avait vu aucun détail du mémo audio jusqu’à ce que le plaignant soit soumis au WRC.

‘convenu’

Paul Comiskey O’Keeffe BL, du groupe hôtelier, a déclaré que la plainte pour licenciement injustifié « ne pouvait pas être retenue sur la base des faits allégués » et que la plainte pour discrimination avait été « orchestrée » par la plaignante après sa démission en décembre 2021.

« Aucune décision de résiliation ou de résiliation n’a réellement eu lieu », a-t-il déclaré.

Gareth Hayden, l’avocat de Mme Z, a déclaré: « Ce n’est pas la langue d’une personne à qui on a demandé de quitter un employé pour des raisons médicales – c’est plutôt la langue de quelqu’un qui a été chargé de licencier un autre employé. »

Il a fait valoir qu’une personne atteinte du trouble anxieux de Mme Z « pourrait s’exposer à un risque de détérioration de son état » en retournant au travail où il y avait une intention « claire » de le congédier en raison de son handicap – et où il était « clairement l’objet de discussions entre collègues ».

Dans sa décision, l’officier de classe Gay Cunningham a écrit que « l’accent et la langue » seraient « raisonnablement considérés comme très offensants ».

Elle a ajouté: « Il y avait des indications claires dans son libellé que l’intention était de retirer Mme Z. »

Mme Cunningham a convenu qu’il n’était « pas possible » pour la plaignante de bénéficier de procédures de règlement des griefs en milieu de travail compte tenu de sa santé mentale, et a ajouté qu’il y avait « peu de suivi » de la part de son employeur malgré ses affirmations selon lesquelles Mme Z serait « bienvenue » de retour. travailler. L’entreprise a été condamnée à verser 10 000 euros de dédommagement à la femme pour les effets de la discrimination.