Un couple de Cork a poursuivi la Haute Cour pour un taux d’intérêt élevé « disproportionné » et « injuste ». Ils prétendent que le fonds qui a contracté leurs prêts auprès d’une banque leur a facturé des frais sur leur prêt hypothécaire.

Dans une affaire entendue par le tribunal qui pourrait avoir des implications pour des milliers d’autres titulaires de prêts hypothécaires, Darren Hennessy et Emer Barrett ont poursuivi Pepper Finance Corporation Ireland DAC.

Le tribunal a appris que Pepper, un fournisseur de prêts hypothécaires utilisé par un certain nombre de fonds d’investissement pour contracter des prêts irlandais contractés après le krach financier, avait obtenu l’hypothèque du couple, qui avait été initialement contractée auprès du PTSB sur leur maison à Argideen Lawn, Deanrock Estate. ., Ensemble dans Cork Corporation.

Ils affirment que Pepper leur impose actuellement un taux d’intérêt injuste de 8,5 pour cent, alors que si leurs prêts étaient restés auprès du PTSB, ils auraient payé un peu plus de 4,3 pour cent.

Ils affirment que Pepper reste obligé, en tant que successeur, aux mêmes taux d’intérêt correspondant à ceux actuellement proposés par PTSB.

Le couple a contracté une hypothèque de 35 ans auprès de la TSB Permanent Bank en 2005 pour leur maison.

Ils ont contracté un autre emprunt en 2007 auprès du PTSB pour rénover la propriété.

Ces prêts, qui ont été vendus en 2019 par le PTSB, avaient des taux d’intérêt fixes pendant des périodes avant l’entrée en vigueur d’un taux variable.

Pepper aurait justifié ses augmentations de taux d’intérêt variables par les conditions du marché, y compris les récentes augmentations de la Banque centrale européenne pour faire face à une inflation élevée.

Taux d’intérêt « excessif ».

Dans cette action, le couple, qui conteste la justification de Bieber, affirme que le prix qui leur est facturé est « excessif » et « disproportionné par rapport à tout prix légitime qui devrait leur être facturé ».

Ils affirment que Pepper doit respecter les termes des accords de prêt qu’elle a conclus avec le PTSB.

Ils ont affirmé que le prix était « déterminé exclusivement » par le désir de Pepper d’extraire « le montant maximum qu’il peut extraire de sa base de consommateurs afin de réaliser un profit ».

Le couple, représenté par John Kennedy SC, Peter McKenna BL et l’avocat Eugene Carley, sollicite diverses ordonnances et déclarations du tribunal.

Cela inclut une déclaration selon laquelle le taux d’intérêt hypothécaire actuellement facturé est totalement disproportionné par rapport à tout taux légitime autorisé en vertu du contrat de prêt et que Pepper s’est injustement enrichi aux dépens du couple.

Ils demandent également des ordonnances obligeant Pepper à leur facturer le taux d’intérêt correspondant que le PTSB leur facturerait.

Ils veulent également que le tribunal déclare que le fait que Pepper impose à leur prêt hypothécaire un taux d’intérêt supérieur au taux équivalent facturé par le PTSB est illégal et en violation de la réglementation européenne sur les contrats de consommation.

Ils demandent également des ordonnances visant à obtenir des dommages-intérêts pour des violations présumées de contrats, d’obligations légales et de codes de communication sécurisés dans la loi de 2013 sur la surveillance et l’application de la banque centrale.

Kennedy a déclaré au tribunal que ses clients, dans le cadre d’actions qui, selon lui, « pourraient avoir un impact sur des centaines, voire des milliers d’autres prêts hypothécaires », ont conservé tous leurs versements hypothécaires.

Il a toutefois souligné qu’il y avait une certaine urgence à introduire la demande, car la hausse des taux d’intérêt, qui les obligeait à payer 7 400 euros supplémentaires par an, leur causait des difficultés.

Kennedy a déclaré que leur décision était basée sur des décisions prises par les cours suprêmes irlandaise et britannique.

Devis contractuel

Ils affirment qu’en exerçant leur pouvoir discrétionnaire pour augmenter les taux d’intérêt, Bieber a manqué à son devoir, connu sous le nom de « Devoir de Bragance », envers le couple.

Cette obligation, qui tire son nom de la jurisprudence anglaise, prévoit que le pouvoir discrétionnaire contractuel doit être exercé de manière raisonnable et de bonne foi, plutôt que de manière arbitraire ou capricieuse.

Pepper, qui ne fonctionne pas comme une banque de détail, n’aurait pas pris en compte les facteurs pertinents lors du calcul du taux d’intérêt.

Pepper n’a pas agi honnêtement, de bonne foi et honnêtement en prenant sa décision d’augmenter le taux d’intérêt.

Il est également indiqué que même si Pepper avait pris les bonnes choses en compte lors de la fixation des taux d’intérêt, le résultat serait déraisonnable et ne devrait pas être une question d’équité.

L’action a été portée devant le juge Mark Sanfey mardi lorsque le couple, sur une base ex parte, a demandé au tribunal l’autorisation de déposer un bref préavis pour une requête dans laquelle les plaignants cherchent à établir un calendrier pour l’échange de documents juridiques. En conflit.

Le couple a fait cette suggestion car plus l’affaire tardait à aboutir, plus ils perdraient.

Le juge a reporté l’affaire à la fin du mois.