Un homme d’affaires a poursuivi le président du Web Summit, Paddy Cosgrave, pour un tweet concernant un accord de plusieurs millions d’euros avec HSE

Cosgrave nie les allégations et prétend pour sa défense que sa déclaration était la vérité.

Le tweet aurait fait référence à un accord de plusieurs millions d’euros impliquant M. Quirke, Roqu et HSE pour fournir des ventilateurs en provenance de Chine.

Roqu et HSE se disputent l’accord.

M. Quirke, de Tigne Point, Sliema, Malte, dans son action allègue que lui et ses sociétés ont été diffamés et endommagés par le Tweet, et demande des dommages-intérêts à M. Cosgrave.

À la demande des avocats de M. Quirke, M. Cosgrave aurait omis de supprimer le tweet ou de publier une déclaration pour se rétracter ou cesser de répéter les allégations faites à propos de M. Quirke et de son entreprise.

Une affaire préliminaire dans l’affaire a comparu devant le juge Garrett Simmons aujourd’hui.

Les deux parties étaient devant un juge au sujet d’un différend concernant les frais de justice d’une demande présentée dans le cadre du procès.

Les avocats de M. Quirke avaient demandé un jugement par défaut en présentant une défense au nom de M. Cosgrave.

Le tribunal a appris que l’action avait été intentée après que la défense en diffamation de M. Cosgrave eut envoyé un jour en dehors des délais légaux fixés pour l’échange de documents dans le cadre de la procédure.

Les avocats de M. Quirke ont allégué que les avocats de Cosgrave avaient tardé à répondre à la demande et avaient présenté leur défense en dehors des délais spécifiés par les tribunaux.

Les avocats de M. Quirke ont déclaré que leur client avait le droit de demander un jugement contre M. Cosgrave en l’absence de défense.

Alors que la défense a été prononcée plus tard, M. Quirke devait soit les frais de dépôt de sa demande, soit le report des frais jusqu’à l’audience complète de la plainte en diffamation.

M. Cosgrave, représenté par Tom Hogan SC, a fait valoir qu’aucune ordonnance ne devrait être rendue concernant les frais de l’application du jugement.

L’avocat a déclaré que les avocats de M. Quirk avaient été informés par les avocats de M. Cosgrave que la présentation de la défense avait été retardée et qu’elle serait livrée un jour après l’heure fixée.

Il n’était pas raisonnable pour un avocat de déposer une ordonnance de paiement des frais contre son client, qui, selon lui, avait besoin de temps pour présenter une défense complète dans une poursuite en diffamation.

Le juge Simmons a déclaré que les règles du tribunal avaient été simplifiées pour éviter de telles situations.

Le juge a déclaré que la présentation tardive de la défense devrait entraîner une amende de 750 €.

Au lieu de cela, ce qui s’est passé dans cette affaire, c’est qu’aucun accord n’a été conclu sur les coûts, ce qui a conduit à ce que l’affaire prenne un temps précieux pour le tribunal, entraînant de nombreuses complications pour ce chiffre, a-t-il déclaré.

Bien qu’il y ait eu des reproches des deux côtés, le juge a déclaré qu’il était d’avis que le demandeur était « intransigeant et déraisonnable » en demandant une ordonnance de dépens, ou qu’ils étaient détenus en attendant le résultat de l’audience complète.

Le juge a ajouté qu’une telle demande était « erronée ».

M. Cosgrave a accordé tous ses frais liés à la demande de jugement du demandeur en l’absence de défense, plus les frais de l’audience d’aujourd’hui.

La plainte en diffamation de M. Quirke sera portée devant le tribunal à une date ultérieure.