Un pharmacien qui a refusé de déménager dans une nouvelle succursale a été licencié de 22 000 € par WRC – The Irish Times

Une pharmacienne qui a refusé de déménager dans le point de vente d’une autre entreprise dans la ville voisine de Kildare après la fermeture de sa succursale a reçu un excédent forfaitaire de plus de 22 000 € après qu’une décision a été rendue selon laquelle elle avait le droit de ne pas déménager.

La Commission des relations du travail (WRC) a rejeté l’argument de Lloyds Pharmacy Ireland selon lequel son ancien employé, qui supervise la pharmacienne Fiona Rabbitte, avait refusé une « alternative tout à fait raisonnable au licenciement » en proposant de déménager de Newbridge à Naas.

L’équipe juridique de Mme Rabbitt a fait valoir que la décision de Lloyd’s de fermer sa succursale de Newbridge le 23 juin 2022 avait entraîné un avantage excédentaire pour son client – ​​tandis que le cabinet a contesté qu’il avait été licencié pendant 18 ans.

La plaignante a déclaré au WRC qu’elle travaillait à la succursale de Lloyds à Newbridge depuis novembre 2003. Elle a déclaré qu’on lui avait demandé de déménager à la succursale de Naas en janvier 2022, ce qu’elle avait refusé.

Le tribunal a appris qu’après que Mme Rabbit ait été informée en mars de la même année que le magasin de Newbridge fermerait, elle a écrit à l’entreprise pour lui demander de préciser les conditions de son licenciement, pour être informée que son rôle n’était pas en danger.

Après de nouvelles discussions avec la société, elle a demandé à ses représentants d’écrire à la société et a déclaré qu’elle se considérait comme licenciée par la loi et a demandé le paiement de la franchise légale.

Rabbitt a déclaré que l’emplacement de la succursale de Newbridge lui était « particulièrement bénéfique » dans sa vie familiale et a déclaré qu’une grande partie de sa routine quotidienne était centrée sur le lieu de travail, car il était « si proche de chez elle ».

Le travail à Nass était « inadapté » en raison de « l’énorme trafic » des sessions du matin et de l’après-midi de l’école et cela signifiait « des centaines d’heures par an » de plus en temps de trajet.

Elle a dit qu’elle craignait également de ne pas pouvoir accéder aux écoles de ses enfants à court préavis si elles étaient nécessaires.

Un représentant de l’entreprise, l’agent des ressources humaines Brendan McCarthy de Stratis Consulting, a fait valoir qu’aller à Naas ne ferait que prolonger le trajet de Mme Rabbitt d' »un peu plus de dix minutes ».

Il a déclaré qu’une compensation unique pour le temps de déplacement avait été offerte et que son employeur avait également proposé de revoir les habitudes de travail de Mme Rabbitt pour « faciliter la transition ».

C’était « une alternative parfaitement raisonnable à répéter, et à ne pas accepter le plaignant [it] M. McCarthy a déposé un refus d’indemnité de licenciement.

Il a également déclaré que le contrat de Mme Rabbitt comprenait une « clause de mouvement express ».

Instruit par Miles Staunton & Co., l’avocat du plaignant, Paul Twoomey BL, a déclaré que la clause avait été « mal citée » par la société, car ils cherchaient à s’y fier « sans la disposition décisive selon laquelle une telle mesure doit être avec le consentement du plaignante ».

Dans sa décision, l’agent de licenciement Brian Dolan a noté que la fermeture du lieu de travail d’un plaignant est « explicitement » répertoriée comme un scénario conduisant à une indemnité de licenciement légal – à moins qu’une alternative appropriée ne soit proposée et que le travailleur la refuse « déraisonnablement ».

Il a écrit que la jurisprudence dans le domaine stipulait qu’un autre rôle devait être considéré sur une base objective, mais que la décision de le prendre ou non était «personnelle» pour le travailleur et une question subjective.

Il a écrit qu’il était « raisonnable dans les circonstances » que Mme Rabbit refuse.

« Son témoignage quant à sa justification du choix de ce lieu de travail est tout à fait plausible, tout comme sa réticence à introduire une grande mobilité dans sa vie quotidienne », a écrit M. Dolan.

Il a été constaté que le plaignant avait droit à une décharge légale calculée sur la base de plus de 18 années de service et d’un salaire hebdomadaire de 1 853,19 €, soit environ 22 000 €.