La décision dans l’affaire Kabab-Ji c. Kout Food rendue le 28 septembre 2022 par la plus haute juridiction de France souligne notamment la position différente des juridictions française et anglaise dans le choix du droit applicable à la convention d’arbitrage. Ci-dessous, nous examinons rapidement les faits, les points de vue des tribunaux français et anglais et quelques brèves notes.
les faits
En 2011, Kebab Ji Sal Company (Kebab Ji), une société libanaise spécialisée dans la distribution alimentaire, a conclu un accord de franchise avec une société koweïtienne, Al-Humaizi Foodstuff (Al-Humaizi), qui est devenue le franchiseur. Après la restructuration d’Al-Humaizi, Kout Food Group (Kut) est devenue la société mère d’Al-Humaizi. Le contrat de concession entre Kabab-Ji et Al-Homizi stipulait qu’il devait être régi par le droit anglais et comprenait une clause d’arbitrage pour la Cour pénale internationale avec Paris comme siège de l’arbitrage.
En 2015, un différend a éclaté entre Kebab Ji et Al Hamizi. Kebab Ji a lancé l’arbitrage CCI contre la société mère d’Al-Humayzi, Kout, cependant, Al-Humayzi lui-même, le signataire du contrat, n’a pas été initialement mentionné dans l’arbitrage. Côté a contesté la compétence du tribunal, arguant qu’il n’était pas signataire de l’accord contenant la clause compromissoire, ni lié par la clause. Kebab Ji a fait valoir que la convention d’arbitrage devait être étendue à Kout au motif que Kout avait exécuté ses obligations contractuelles sur une longue période. Le tribunal arbitral a estimé que la loi française, en tant que loi du siège, s’appliquait à la question de savoir si Côte était liée par la convention d’arbitrage. Le tribunal arbitral s’est rangé du côté de Kebab Gee, estimant qu’en droit français Côte était déjà partie à la clause compromissoire du contrat de concession, et en droit anglais comme responsable des dommages causés.
Ensuite, les deux parties ont intenté une action en justice dans des juridictions distinctes : Essayez Kebab Ji devoir Prix devant les tribunaux anglais alors qu’il était jugé Annulation La sentence est devant les tribunaux français.
phrases en anglais
Kabab-Ji, qui a obtenu gain de cause dans la procédure d’arbitrage, a demandé l’exécution de son jugement devant le tribunal de commerce anglais. Cependant, le tribunal anglais a annulé les conclusions du tribunal arbitral et a estimé que le droit anglais, contrairement au droit français, régissait la validité de la convention d’arbitrage. Cette décision a ensuite été confirmée par la Cour d’appel anglaise en janvier 2020, puis à nouveau en octobre 2021 par la Cour suprême du Royaume-Uni. De l’avis des tribunaux anglais, en nommant une loi régissant le contrat et en plaçant la convention d’arbitrage dans le contrat, les parties ont, en substance, choisi la loi régissant le contrat à appliquer à la convention d’arbitrage.
Phrases françaises
Pendant ce temps, Côté a lancé un marathon inversé devant les tribunaux français. Elle a d’abord tenté d’annuler la sentence arbitrale devant la cour d’appel de Paris, au motif que le droit anglais aurait dû être appliqué à l’application de la clause compromissoire comme loi choisie comme loi régissant le contrat.
La Cour d’appel de Paris (conformément à la jurisprudence française antérieure) a rejeté les arguments de Côte et, en juin 2020, a confirmé la sentence arbitrale, déclarant qu’en droit français, la convention d’arbitrage était indépendante du reste du contrat, et le fait que la La langue anglaise était indépendante. La loi régissant le contrat principal n’était pas suffisante pour établir la « volonté commune » des parties de faire régir la convention d’arbitrage par le droit anglais.
La Cour de cassation Il a confirmé ce jugement en septembre 2022, estimant que la cour d’appel de Paris avait valablement confirmé la décision en estimant qu’il appartenait au siège d’arbitrage élu de déterminer la loi applicable à la convention d’arbitrage. Dès lors, la décision réaffirme que la convention d’arbitrage, de droit français, est indépendante du contrat et est jugée selon le droit du siège – en l’occurrence, le droit français.
Ce n’est pas la première fois que les tribunaux anglais et français divergent dans l’application d’une convention d’arbitrage. Cela s’est également produit dans Dallah contre le Pakistan Il y a une dizaine d’années, lorsque le pouvoir judiciaire des deux pays a émis des avis contradictoires sur la question de savoir si le Pakistan pouvait être considéré comme partie à l’accord d’arbitrage en question. Cependant, dans ces cas, ils n’étaient pas en désaccord sur les principes juridiques, mais plutôt sur l’application des faits à ces principes.
dans kebab ji, les tribunaux anglais ont appliqué la loi applicable au fond du litige (droit anglais), tandis que les tribunaux français ont respecté l’indépendance de la clause compromissoire et l’application de la loi du siège aux questions de compétence (droit français). Cette dernière approche est conforme aux principes qui sous-tendent la Convention de New York qui stipule que les questions de compétence peuvent être examinées conformément à «Loi du pays dans lequel la récompense a été décernéeParce que l’extension des clauses d’arbitrage est un domaine particulier où les tribunaux des deux côtés de la Manche ont appliqué des approches contradictoires, le résultat a été différent – en Angleterre, Cote n’était pas lié par l’accord, tandis qu’en France. que la décision, bien qu’endossée à son domicile (France), n’est pas exécutoire dans au moins un pays étranger (Angleterre).
Les approches contrastées entre les juridictions nationales créent une incertitude potentielle pour les parties à une affaire particulière. Cependant, cela fait déjà partie de l’interaction entre l’arbitrage international et les procédures judiciaires relatives aux sentences arbitrales. La Convention de New York permet spécifiquement des interprétations divergentes, se référant à l’application du droit national à des éléments tels que l’arbitrabilité et «l’ordre public de ce pays». Les juridictions anglaises et françaises divergent déjà sur des questions relatives à l’arbitrage, comme la reconnaissance des décisions annulées au siège, avec une question de mémoire mémorable Puttrapalli en 2007, ce qui a conduit à l’écart entre les premier et deuxième prix respectivement en France et en Angleterre. Les divergences offrent beaucoup de place à la réflexion et au débat, mais étant donné le respect général des clauses d’arbitrage et du processus d’arbitrage dans les deux pays, une question qui conduit à des résultats contradictoires est susceptible de rester exceptionnelle.
Ce que l’on peut certainement dire après la décision du tribunal français, c’est que si les parties souhaitent appliquer une loi particulière à leur convention d’arbitrage, plutôt que « Loi du pays dans lequel la récompense a été décernée– ce qu’ils pourraient faire s’ils souhaitent par exemple adopter une approche plus limitée (en droit anglais) ou une approche plus ouverte (en droit français) – à l’avenir, ils doivent le faire explicitement. entre les deux ordres juridiques, leur décision sera appliquée de part et d’autre de la Manche.
