Un homme d’affaires a rejeté les allégations selon lesquelles il aurait enfreint les ordonnances du tribunal de ne pas percevoir les loyers des locataires dans une zone industrielle du centre-ville au nord de Dublin.

Ossory Road Enterprise Park Limited a demandé à la Haute Cour d’ordonner l’emprisonnement de Declan Rogers pour avoir prétendument violé les ordres de Mme Siobhan Stack l’année dernière.

Des ordonnances ont été rendues dans le cadre d’une procédure dans laquelle le demandeur prétend être le propriétaire légitime du parc d’activités d’Ossory Road à Dublin 3, qu’il a acquis lors d’une vente en 2021 auprès d’Everyday Finance DAC, qui détient l’hypothèque obtenue auprès d’AIB, en relation avec le parc et a droit aux loyers des unités .

Rogers conteste cela, soulevant plusieurs problèmes concernant la vente des unités, qui, selon lui, sont sa propriété.

Dans des décisions rendues l’année dernière, Mme Justice Stack a accordé au demandeur une injonction, qui doit rester en vigueur jusqu’à ce que le litige soit pleinement tranché par le tribunal, empêchant M. Rogers et une société liée, Rogers Recycling Ltd, de percevoir ou de tenter de percevoir des loyers. de ceux qui Ils louent des unités spécifiques dans le parc.

Le tribunal a appris que Rogers Recycling, dont Rogers est actionnaire et administrateur, prétend avoir un bail valide et exécutoire pour l’une des unités du parc. Cette demande a été rejetée par le demandeur.

La propriété au centre du litige se compose de plusieurs unités commerciales dans le parc, ainsi que de conteneurs maritimes utilisés pour le stockage.

La demanderesse devait percevoir les loyers de ces unités et les déposer sur le compte de la cliente pour ses avocats, en attendant l’issue du litige.

allégations

Le demandeur, représenté par Andrew Fitzpatrick SC, avec Frederick Gilligan mais mandaté par l’avocat d’Augustus Cullen, allègue que Rogers a enfreint les ordonnances à plusieurs reprises et a continué à percevoir le loyer.

M. Fitzpatrick a déclaré que son client affirmait qu’après que ses représentants se soient rendus sur le site pour percevoir les loyers, Rogers les avait avertis de quitter la propriété.

Le tribunal a appris que M. Rogers, de Kencora Avenue, Clontarf, Dublin 3, était également agressif envers les représentants des plaignants et aurait agressé l’un des gérants des plaignants, James O’Donohoe.

Le demandeur allègue également que certains des conteneurs dans la cour de l’une des unités étaient occupés par des personnes y séjournant et y dormant, dont plusieurs non-citoyens et au moins une jeune femme.

Il est également allégué que Monsieur Rogers a provoqué un incendie dans le jardin en laissant s’accumuler des déchets. Le tribunal a appris qu’un incendie s’était déclaré dans l’une des unités de jardin à la mi-juin.

Le demandeur a signalé ces préoccupations à la Gardaí, au Residential Tenancies Board et au HSE.

M. Rogers, représenté par Tim Dixon BL, mandaté par l’avocat Patrick Cunningham, rejette les allégations selon lesquelles il aurait violé les ordonnances du tribunal.

M. Dixon a déclaré que les cas, y compris l’incendie dans le parc ou l’allégation selon laquelle des personnes vivaient dans des conteneurs, n’étaient pas liés à la plainte pour outrage et n’avaient rien à voir avec M. Rogers.

Les pompiers et le service de renseignement général étaient en contact avec M. Rogers, et il n’était pas une personne d’intérêt dans l’une ou l’autre affaire.

M. Dixon a fait valoir que la preuve n’était pas suffisante pour envoyer Rogers en prison. L’avocat a déclaré que les preuves présentées par le plaignant au tribunal pour étayer son allégation d’outrage étaient toutes des « ouï-dire ».

Les allégations contre M. Rogers étaient vulgaires à l’extrême, a entendu le tribunal.

« Troyens »

M. Dixon a déclaré que dans son cas, les procureurs avaient demandé des ordonnances alternatives contre son client, y compris une injonction l’empêchant de pénétrer dans le parc industriel.

L’avocat a déclaré que les procureurs ne devraient pas être autorisés à utiliser une procédure pour outrage au tribunal comme un « cheval de Troie » pour poursuivre d’autres ordonnances contre son client.

Dixon a ajouté que le demandeur, qui tentait prétendument d’interférer avec les affaires de M. Rogers et de les endommager, refusait également d’accepter un loyer de son client.

La plainte pour outrage a été portée devant le juge Brian Kerrigan jeudi. Le juge, après avoir examiné les conclusions soumises par les parties, a ajourné l’audience.

Le juge a déclaré que même si M. Rogers semblait être « sur une glace mince », il était convaincu que M. Dixon avait soulevé des points valables au sujet de la preuve présentée par le demandeur et que la norme de preuve requise pour qu’un tribunal soit satisfait du fait que quelqu’un soit emprisonné pour outrage.

Le juge a déclaré qu’il réexaminait l’ordonnance pour permettre au demandeur de déposer des recours supplémentaires, y compris une injonction restreignant toute ingérence dans la perception par Plantive des loyers des logements, ce que le juge a qualifié d ‘ »approche de la ceinture et des bretelles ».

Une fois ces ordonnances traitées, le juge a déclaré qu’il était tenté de revenir à l’ordonnance d’outrage en octobre pour voir comment les choses progressaient.

Le juge a dit qu’il proposait ce plan d’action pour assurer le respect des ordonnances du tribunal et a rappelé aux parties les graves conséquences qui résultent de toute violation d’une ordonnance du tribunal.

Le juge a ajouté qu’il souhaitait déposer un dossier pour gérer le dossier, dans le but de trancher le litige général dans les meilleurs délais.

L’affaire sera ramenée devant un juge plus tard ce mois-ci.