L'ancien arbitre Dermot Gallagher explique les points chauds du choc de ce week-end en Premier League.

Liverpool 1-1 Arsenal

incident: Le VAR David Coote déclare « pas de pénalité » après que le capitaine d'Arsenal, Martin Odegaard, ait manipulé le ballon dans la surface à Anfield samedi soir.

Le verdict de Dermot : Mauvaise décision, pénalité.

Dermot dit : « Je dirai que ma première réaction a été qu'il est tombé et a glissé et que son bras a touché le sol. Mais évidemment, il n'a pas glissé. Le glissement annule-t-il la violation ? Non – est-ce qu'il déplace son bras vers le ballon ? L'argument du VAR est le suivant : que cela rend son corps plus petit, mais en le rendant plus petit, il retient le ballon, donc je pense que la décision la plus compréhensible est d'accorder un penalty.

« J'ai entendu le VAR dire 'il a glissé', ce qu'il a fait, mais je reviens toujours sur le fait que parce que vous avez glissé, c'est toujours une pénalité – si vous glissez et me tirez, c'est toujours une pénalité. »

« il [Coote] Il a dit qu'il avait l'impression que son bras bougeait à l'intérieur de son corps pour le rendre plus petit, mais vous pouvez voir qu'il a déplacé sa main vers le ballon et je pense qu'il jouait au handball.

« Le problème est que nous avons essayé de définir le handball de manière trop étroite, et nous l'avons en fait rendu plus difficile, comme dans : est-ce en silhouette, est-ce que votre corps se dirige vers le ballon, est-ce que votre bras est étendu, est-ce que votre bras dépasse ? » long chemin?

« C'est comme si c'était si final… »

incident: Le joueur de Liverpool Trent Alexander-Arnold intercepte Kai Havertz à l'intérieur de la surface de réparation, mais l'arbitre Chris Kavanagh lui fait signe de continuer à jouer.

Le verdict de Dermot : Décision correcte et pas de pénalité

Dermot dit : « Pas pour moi. Il est fort, il est égal et le ballon est très proche d'eux. Si le ballon est très loin de lui, je le comprends, mais le ballon est à portée de jeu et lui aussi. » Fort pour lui et Havertz glisse.

incident: L'attaquant d'Arsenal Bukayo Saka a-t-il reçu un deuxième carton jaune pour un défi tardif sur Ryan Gravenberch ?

Le verdict de Dermot : Bonne décision, pas un deuxième carton jaune.

Dermot dit : « Absolument pas. La première chose est sa glissade et deuxièmement, il a le ballon, c'est sûr, mais il n'a absolument pas l'intention de commettre une faute sur lui. C'est juste une rencontre et une glissade malheureuses.

« Vous le regardez et demandez : est-ce un carton jaune ? Je ne pense pas. Est-ce un carton jaune pour l'expulser ? Je pense que non. »

Forêt de Nottingham 2-3 Bournemouth

incident: Le défenseur forestier Willie Boly a été expulsé après avoir reçu un deuxième carton jaune contre Bournemouth.

Le verdict de Dermot : Mauvaise décision, pas un deuxième carton jaune.

Dermot dit : « Je ne vois pas comment il pourrait y avoir une faute ou un deuxième carton jaune. Ce que je dirais, c'est que si on y regarde à nouveau, il y a quatre choses que les arbitres recherchent : la situation idéale ; la situation idéale ; la situation idéale ; [Robert Jones] Il regarde sur le côté et voit où il est [Boly] Il vient, voit d’où il lance le défi et récupère le ballon, et surtout, voit la direction dans laquelle va le ballon.

« Donc les quatre éléments sont là, et je n'ai aucune idée de comment cette décision a été prise. J'ai dit que c'était dommage qu'il n'y ait pas de VAR parce qu'il a reçu un deuxième carton jaune, eh bien, ce n'est pas non plus susceptible d'appel – l'ironie perverse de ceci est qu'il aurait en fait été préférable de recevoir un carton rouge direct, car il pourrait faire appel après cela.

« Donc, c'est juste une erreur, mais s'il avait attendu juste une seconde, ce qui n'est pas long, mais beaucoup de temps, pour rassembler ses pensées, je pense que toute la scène aurait changé pour lui. »

incident: Forest n'a pas reçu de penalty après que le tir de Ryan Yates ait touché la main d'un joueur de Bournemouth à l'intérieur de la surface.

Le verdict de Dermot : Une bonne décision, pas une punition.

Dermot dit : « Je pense que vous n'auriez pas beaucoup de chance de donner un penalty pour ça, il s'est retourné avec les bras croisés sur son corps – il l'a frappé, cela ne fait aucun doute – mais chaque fois que le ballon touche un bras ou une main, nous ils ne veulent pas imposer de sanctions et les gens ne le veulent pas, ils veulent imposer « des sanctions pour les bonnes raisons, pas simplement pour rien ».

Tottenham Hotspur 2-1 Everton

incident: L'attaquant d'Everton Dominic Calvert-Lewin s'est vu refuser un « but » en raison d'une faute d'Andre Gomes sur l'arrière gauche de Tottenham Emerson Royle après que l'arbitre Stuart Attwell ait reçu l'ordre d'aller à la télévision par VAR.

Le verdict de Dermot : Bonne décision, mauvaise construction.

Dermot dit : « Comme vous pouvez le voir dans ce dernier virage, c'est VAR [Michael Oliver] Cela aurait pu être le cas – rien qu’en regardant cela, il est très difficile de ne pas dire que c’est une erreur. Vous ne pouvez pas l'ignorer.

« Donc, si je suis le VAR et que je regarde cela et que je pense : 'C'est une faute qui aboutit à un but', je pense que c'est une faute claire et nette parce que je pense que c'est une faute claire. »

« Pourquoi l'arbitre a raté le ballon, lui seul le sait, peut-être qu'il était sous le mauvais angle et ne l'a pas vu correctement, mais une fois que vous l'avez vu, je pense que c'est votre devoir de demander à l'arbitre d'aller le regarder.

« Une fois qu'il y regarde, il a encore toutes les options, rappelez-vous, il n'est pas obligé d'aller refuser le but, il peut toujours s'en tenir à sa décision sur le terrain.

« C'est très similaire à la décision de Crystal Palace contre Liverpool la semaine dernière lorsque j'ai dit alors : 'Une fois que vous voyez l'incident, vous ne pouvez pas le ignorer.' « Dès que vous pensez que c'est mal, c'est mal. »

« Et c'est là toute la difficulté lorsque vous dites : 'Je ne ferai pas d'erreur parce que l'arbitre ne l'a pas fait', ou que vous dites à l'arbitre : 'C'est votre chance de revoir votre regard'? »

Aston Villa 1-1 Sheffield United

incident: Le premier match de Leon Bailey pour Villa contre Sheff United a été refusé en raison d'une faute antérieure de Jacob Ramsey sur le gardien des Blades Wes Foderingham.

Le verdict de Dermot : La décision moralement correcte.

Dermot dit : « C'est une faute sur le gardien parce qu'il s'est coincé le bras. Ce que je dirais, c'est que moralement, cela a été à juste titre interdit parce que c'est une faute sur le gardien.

« Ce que je dirais, c'est qu'il n'y a pas d'heure précise à laquelle vous pouvez les laisser jouer avant la réinitialisation, mais je pense que VAR [John Brooks] Il a poussé cela jusqu'à la limite absolue et la décision la plus acceptable aurait peut-être été de laisser le but en suspens parce que l'arbitre [Anthony Taylor] L'erreur n'a pas été indiquée.

« Quand vous voyez l'erreur, vous pensez : 'Est-ce que l'un équilibre l'autre ?' Mais je pense qu’ils ont suffisamment de temps pour se réinitialiser, donc il y a un gros dilemme dans cette décision.

Wolverhampton 2-1 Chelsea

incident: L'attaquant de Chelsea Raheem Sterling a été traîné au sol à l'intérieur de la surface de réparation par le défenseur des Wolves Totti Gomes, seulement pour que l'arbitre David Coote dise « pas de penalty » et accorde un coup franc à l'équipe locale.

Le verdict de Dermot : La décision est correcte puisque l’arbitre avait déjà sifflé une faute.

Dermot dit : « L'arbitre estime que Sterling a commis la faute sur le joueur des Wolves. Le fait que le ballon soit ensuite entré dans la surface de réparation et que Sterling ait été victime d'une faute, indépendamment du fait qu'une fois la faute commise, indépendamment de ce qu'il dit sur la relecture du VAR. un penalty, l'arbitre a arrêté le match. »

« Une fois qu'il a terminé le match en donnant un coup franc, ce qui se passe ensuite n'a plus d'importance. »