BORIS JOHNSON A admis avoir commis des erreurs dans l’affaire Owen Patterson parce qu’il risquait un nouvel affrontement avec les députés conservateurs au sujet de l’intention de les empêcher de travailler comme consultant politique rémunéré.
Les relations du Premier ministre avec ses vice-présidents se sont détériorées depuis qu’il leur a ordonné de soutenir un plan visant à empêcher la suspension de Patterson pour avoir enfreint les règles de pression, pour ensuite faire demi-tour à la suite du contrecoup.
Il fait maintenant pression pour un amendement plus large aux Commons Standards Rules afin de limiter les deuxièmes emplois des députés, ce qui pourrait entraîner de nouveaux affrontements avec les députés.
La querelle pourrie a dominé une pauvre session de questions du Premier ministre, qui a vu Johnson être réprimandé par le président de la Chambre des communes Lindsey Hoyle.
Le Premier ministre a été confronté à davantage de questions sur la situation lorsqu’il a affronté le Comité de liaison des hauts représentants.
Il a admis que l’effort initial pour protéger Patterson d’une suspension immédiate pour permettre un examen de son cas et que le processus disciplinaire était une erreur.
« L’intention n’était pas vraiment d’exonérer qui que ce soit, l’intention était de voir s’il y avait un moyen pour nous, sur une base multipartite, d’améliorer le système », a déclaré Johnson.
« En remontant le temps, c’était clair, c’est évidemment faux de penser qu’on peut confondre les deux et est-ce que je regrette cette décision ? Oui, certainement. »
Patterson a démissionné du Parlement plutôt que de faire face à un vote pour suspendre son travail après que le gouvernement a abandonné sa tentative de le protéger d’une punition immédiate.
Johnson a insisté sur le fait qu’il voulait trouver une approche multipartite dans les rangs corrompus de Westminster, mais il s’est engagé dans des compromis épineux dans l’ensemble avec le leader travailliste Keir Starmer.
Il a déclaré qu’il souhaitait une nouvelle approche basée sur « deux grands principes »: que les députés se concentrent sur leur travail au Parlement et que « personne ne devrait profiter de leur position pour faire avancer les intérêts commerciaux de quelqu’un d’autre ».
Mais toute tentative de former une coalition à la Chambre a été sapée par Johnson, qui a remis en question à plusieurs reprises les revenus de Kiir à l’étranger en tant qu’avocat avant de devenir chef du parti, lors d’un échange de vues en colère à la Chambre des communes.
Les antécédents de Kerr montrent qu’il a gagné plus de 25 000 £ pour son travail juridique au cours de ce Parlement, avant de devenir le chef du parti travailliste.
Dans les questions du Premier ministre, Johnson a accusé le leader travailliste de « comportement honteux » – une référence aux discussions que Kiir a eues avec le géant juridique Mishcon de Rea sur un rôle possible en 2017.
Le président de la Chambre des représentants a ordonné à plusieurs reprises à Johnson d’arrêter de poser les questions de Ker et a déclaré que les échanges étaient « de mauvaise humeur », ajoutant: « J’ai besoin de cette Chambre pour gagner le respect, mais les gens commencent à se respecter les uns les autres ».
Kerr a déclaré que le refus de Johnson de s’excuser pleinement pour sa position sur Patterson montrait qu’il était « un lâche, pas un leader ».
Il a ensuite retiré ses allégations selon lesquelles le Premier ministre était un « lâche ».
Les députés voteront plus tard sur la proposition des travaillistes d’interdire le conseil et sur un remaniement gouvernemental proposé, qui, selon l’opposition, réduit les propositions.
Johnson ferait également face au comité d’arrière-ban des conservateurs de 1922 dans le but de rétablir les relations avec ses députés, dont certains étaient en colère contre les tentatives de limiter leurs revenus à l’étranger.
Jeffrey Clifton-Brown, le trésorier de la commission, a déclaré qu’il y avait un « mécontentement » à l’égard du Premier ministre du parti conservateur.
Aucune nouvelle n’est une mauvaise nouvelle
soutien aux magazines
C’est le tien contributions Vous nous aiderez à continuer à livrer les histoires qui comptent pour vous
Soutenez-nous maintenant
Il a déclaré à l’émission Today de BBC Radio 4 qu’il n’avait « aucun problème » à interdire le travail de conseil rémunéré, mais qu’aller plus loin pourrait « dissuader toute une classe de personnes » d’entrer en politique.
« Je pense que nous devons tous prendre une longue et profonde inspiration et bien faire les choses », a-t-il déclaré.
Il y a deux vrais côtés à cela. Le premier est la façon dont nous représentons nos composants. Le deuxième est le genre de personnes que nous voulons au Parlement.
« Parce que si nous interdisons tous les seconds emplois, je pense que vous allez dissuader toute une classe de personnes qui sont les perspectives d’emploi dans ce pays.
« Il y a du ressentiment parmi les députés et c’est pourquoi le Premier ministre doit expliquer clairement aux députés ce qu’il attend de nous. »
En réponse à la deuxième proposition des travaillistes, le gouvernement a accepté de publier les détails des contrats de coronavirus attribués à Randox, l’une des sociétés qui ont payé Paterson.
Mais les députés ont été informés que les responsables « n’étaient pas en mesure de trouver une note officielle » de ce qui avait été dit lors d’un appel le 9 avril 2020 entre le ministre de l’époque, Lord Bethel, Randox et Patterson, bien que « cela ne signifie pas qu’il n’y avait pas de note officielle » .
Il y a également un nouvel examen du rôle des groupes parlementaires multipartites et des entreprises qui les soutiennent.
Le Commons Standards Committee a lancé une enquête sur les groupes fin 2020 et la BBC a rapporté qu’environ 30 millions de livres sterling avaient été injectés dans les APPG au cours des cinq dernières années, dont 6,4 millions de livres sterling ont été donnés par des entreprises enregistrées en tant que lobbyistes.
