La poussière est tombée sur le sommet sur le climat COP26 après deux semaines de négociations, d’événements, de discussions et de protestations.
La conférence de l’ONU a commencé le 31 octobre et s’est terminée hier soir après que les négociations aient pris plus de temps.
Tous les pays participant au processus Convenu pour un certain nombre de décisions dans le cadre de la Glasgow Climate Charter.
Les pays ont accepté de revenir avec des contributions déterminées au niveau national (CDN) mises à jour l’année prochaine et ont inclus d’autres termes considérés comme relativement progressifs, y compris une référence explicite aux combustibles fossiles.
Cependant, des militants et des experts ont déclaré que les plans convenus étaient encore insuffisants pour limiter les effets du réchauffement climatique.
Voici quelques points clés concernant le résultat de la COP26 :
- Le paquet laisse toujours le réchauffement climatique futur au-dessus de l’objectif critique de 1,5 ° C sur la base des engagements actuels.
- Dans un changement de dernière minute à l’accord final, la Chine et l’Inde ont appelé à un changement de formulation autour de la mention du charbon. Au lieu d’accélérer la « suppression progressive » du charbon, le texte final appelle les pays à « réduire » l’utilisation du charbon.
- Malgré cela, c’est la première fois que le charbon et les combustibles fossiles sont mentionnés dans un accord COP.
- Six ans plus tard, un consensus a été atteint sur les détails des marchés du carbone et la transparence, ce qui signifie que l’Accord de Paris peut désormais être pleinement mis en œuvre.
- Les pays développés sont appelés à au moins « doubler » leurs financements d’ici 2025 pour aider les pays en développement à s’adapter au changement climatique.
- Plusieurs accords ont été conclus au cours de la première semaine sur le méthane, la déforestation, l’élimination progressive du charbon en Afrique du Sud et la fin du financement des combustibles fossiles à l’étranger.
- Les pays se sont mis d’accord sur la science – le débat n’est plus de savoir si le changement climatique est réel mais que faire à ce sujet.
- L’objectif budgétaire de 100 milliards de dollars que les pays développés promettaient depuis longtemps aux pays en développement n’a pas été atteint.
Le professeur John Sweeney du département de géographie de l’Université de Maynooth a déclaré que le texte sur les subventions aux combustibles fossiles et au charbon « n’oblige personne à faire quoi que ce soit ».
Il a déclaré que le paquet final avait des « sentiments » positifs concernant le financement de l’adaptation et une indication d’un accent accru sur les pertes et les dommages à l’avenir.
« Mais vraiment, je pense que l’écriture était sur le mur lorsque l’Inde et la Chine se plaignaient de couper le charbon », a déclaré Sweeney. le magazine.
Parmi les différents projets, la formule de subvention aux combustibles fossiles a été édulcorée au point qu’elle est largement dénuée de sens.
En fin de compte, c’est plus proche de Greta Thunberg blah, blah, blah que d’être un document significatif à certains égards.
Les gens se sont rassemblés à Glasgow pour exiger une compensation financière pour les personnes qui ont été gravement touchées par les effets du changement climatique.
Source : DPA/PA Images
Il a noté que l’Inde et la Chine ont des « arguments légitimes selon lesquels leur part du budget carbone restant devrait être reconnue plus que les pays développés » en raison d’émissions historiquement faibles.
« Ce n’était donc pas un événement, et même s’il serait un succès, je pense que la vérité est que cela ne changerait pas de manière significative la direction des émissions mondiales. »
Le président de la COP26, Alok Sharma, a déclaré après la conclusion de l’accord : « Nous pouvons maintenant affirmer de manière crédible que nous avons maintenu 1,5 degré en vie. Mais son pouls est faible et ne durera que si nous tenons nos promesses et traduisons nos engagements en actions rapides. »
S’adressant à l’émission de cette semaine sur la radio RTÉ, le ministre de l’Environnement Eamonn Ryan a décrit le changement de formulation autour du charbon comme « douloureux ».
« Mais ce qui était important à Glasgow, après en être sorti, c’est que cela nous a pris en fait six ans, ce qui est très long, et c’est très lent, mais cela pose en fait la première pierre de l’accord de Paris sur le climat, « , a déclaré Ryan.
« Cela nous donne vraiment une confiance solide dans le fait que l’ensemble du système économique, le système financier, va devoir s’orienter vers cette direction zéro carbone. »
écouter la science
Les experts qui ont assisté à de nombreux sommets de la COP dans le passé ont noté que la différence cruciale dans cette conférence était que tous les pays écoutaient la science disponible sur le changement climatique.
Sixième rapport d’évaluation du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) Posté en août Il a montré que les émissions de gaz à effet de serre doivent être considérablement réduites pour éviter des niveaux de réchauffement catastrophiques dans les décennies à venir.
Il s’agissait d’un rapport très important décrit comme un « symbole rouge de l’humanité ».
« Le problème auquel nous sommes confrontés maintenant n’est plus le déni climatique », a déclaré Sathebeh O’Neill, professeur agrégé à la Faculté de droit et de gouvernement de l’Université de Dublin.
« Cela n’avait aucun sens, je ne l’ai relevé nulle part lors de la conférence. Il ne servait à rien de discuter avec qui que ce soit pour savoir si le changement climatique était réel.
« Le plus gros problème auquel nous sommes confrontés est le green washing. C’est le déni du nouveau climat. »
Concernant l’accord de Glasgow, elle a déclaré qu’il était relativement prévisible par rapport aux sommets précédents de la COP.
« Il a toujours été difficile de réaliser le genre de percée majeure que beaucoup de militants aimeraient voir », a-t-elle déclaré.
La structure complexe de l’Accord de Paris ne permet pas vraiment ce genre de percée majeure dans le cadre de l’accord.
Pour aller de l’avant, il faut un consensus. Tout le monde doit être d’accord sur tout, et l’avantage c’est que tout le monde est d’accord avec le résultat, quel qu’il soit.
« Donc, même si le résultat est un peu faible, vous devez vous rappeler que c’est quelque chose que la Russie, l’Arabie saoudite, la Chine, l’Inde et les États-Unis ont signé, et c’est quelque chose qui ne peut jamais être ignoré.
Mon instinct est que nous devons nous fier aux résultats. Nous devons prendre tous les points positifs là-bas.
« Maintenant, amener les pays à faire ce qu’ils ont promis sera toujours le grand défi. »
Le Dr Diarmuid Trini, professeur adjoint à la DCU School of Law and Government, a déclaré que l’accord était « assez solide comme on pouvait s’y attendre compte tenu des préférences des principaux acteurs » tels que la Chine, l’Inde, les États-Unis et l’Union européenne.
Plus largement, cela reflète le fait que les gouvernements du monde entier ne prennent pas encore le changement climatique au sérieux. L’ambition de l’accord global reflète la position des gouvernements le magazine.
Aucune nouvelle n’est une mauvaise nouvelle
soutien aux magazines
C’est le tien contributions Vous nous aiderez à continuer à livrer les histoires qui comptent pour vous
Soutenez-nous maintenant
La référence à la science à travers les textes, a-t-il dit, est « vraiment puissante » en se référant spécifiquement à l’objectif de réduire les émissions de 45% d’ici 2030 et de mettre la limite de température de 1,5 degré « au centre ».
Mais malgré quelques éléments positifs, le Dr Tourney a ajouté qu’il « ne se disputerait jamais avec quelqu’un qui dit que ce n’est pas assez parce que, sans équivoque, ce n’est pas assez ».
La militante kenyane pour le climat Elizabeth Watuti a déclaré que les décisions prises lors de la COP26 « protègent le statu quo, les intérêts des pays riches et la cupidité de l’industrie des combustibles fossiles ».
« Cela fait mal de voir des délégués applaudir et applaudir un résultat qui sacrifie le bien-être et les moyens de subsistance de communautés comme la mienne », a-t-elle déclaré sur Twitter.
« Les besoins des personnes les plus vulnérables du monde ont été sacrifiés sur l’autel de l’égoïsme du monde riche », a déclaré Mohamed Addo, directeur de l’énergie et du climat au groupe de réflexion PowerShift Africa.
« Le résultat ici reflète la conférence des parties du monde riche et le résultat contient les priorités du monde riche. »
Concernant la critique commune selon laquelle les sommets de la COP ne sont que de la rhétorique, O’Neill a déclaré : « Je ne pense pas que nous puissions nous permettre de penser de cette façon. »
« Je pense que nous devons lutter contre l’apathie et le désespoir et un genre d’adulte devrait prouver aux jeunes que nous sommes absolument sérieux au sujet de ces coupes à la maison », a-t-elle déclaré.
« L’accent a été mis sur le processus international au cours des deux dernières semaines, ce qui est tout à fait correct et correct, mais l’accent doit maintenant être mis sur le niveau national. »
