Un directeur des opérations d’une petite entreprise dont la femme l’a signalé trop malade pour travailler uniquement pour que la facture de téléphone de l’entreprise montre qu’il était hors de l’État le jour en question a vu son indemnité de licenciement abusif réduite d’environ 81 000 € à 32 000 € par les travailleurs. rechercher.

Miro Karpita a travaillé pendant 15 ans avec Inspection Services Ltd, une société basée dans le port de Dublin fournissant des services de vérification et de certification des cargaisons. En 2006, M. Krpeta a été nommé directeur des opérations de la société.

À titre de preuve, le tribunal a appris qu’à la fin de 2018, il avait demandé un congé annuel le 24 décembre, mais on lui a dit que le propriétaire de l’entreprise, Bill Sarsteiner, devait partir ce jour-là et que l’un d’eux aurait dû être disponible. En tout temps, la demande devait être refusée.

Le matin du 24 décembre, la femme de M. Krpeta a envoyé un texto à son employeur pour lui dire qu’il souffrait de vomissements d’insectes et qu’il ne pourrait pas venir travailler. M. Saarsteiner a donc dû se rendre au bureau à la place.

Le mois suivant, M. Saarsteiner a reçu une facture de téléphone de Krpeta, qu’il a répertoriée comme itinérante dans l’UE le 24 décembre. Plusieurs jours plus tard, M. Saarsteiner a demandé à M. Krpeta, qui avait déjà reçu un avertissement verbal concernant un incident sans rapport, d’assister à une réunion et de rapporter son téléphone et son ordinateur portable, qu’on lui avait dit de remettre.

M. Sarsteiner a déclaré au tribunal que lors de cette réunion, malgré ses instructions de ne pas le faire, M. Krpeta a supprimé les données de son téléphone. Il a été révélé plus tard que les données de son téléphone et de son ordinateur portable ne pouvaient pas être récupérées.

plein salaire

Il a été suspendu du paiement de l’intégralité de son salaire dans l’attente d’une enquête indépendante. L’enquêteur a ensuite confirmé deux des trois allégations – concernant son absence le 24 décembre et la suppression des données téléphoniques – contre M. Krpeta, mais a conclu qu’il n’y avait aucune preuve concluante qu’il avait supprimé les fichiers de son ordinateur portable.

Cependant, M. Saarsteiner a poursuivi les trois chefs d’accusation contre Krpeta lors d’une audience disciplinaire qu’il a supervisée le 26 mars 2019, et trois jours plus tard, il a notifié par écrit au directeur qu’il avait été renvoyé sans préavis.

M. Krpeta a fait appel et un avocat a été nommé pour gérer le processus qui a finalement confirmé deux des trois plaintes contre lui lors de l’audience disciplinaire.

Dans son témoignage, M. Krpeta a déclaré qu’il ne se souvenait pas avoir demandé à sa femme d’envoyer le texte le 24 décembre, mais a admis lorsque le tribunal lui a demandé d’expliquer qu’il était en Croatie le jour en question.

Concernant la réunion de janvier, il a dit qu’il avait cherché à l’accompagner mais que cette demande avait été refusée. Il a déclaré que lorsqu’on lui a demandé de remettre le téléphone, il a cherché à retirer ses effets personnels, y compris des photos, et on lui a dit de le faire à ce moment-là. Lorsqu’il a rencontré des difficultés, il a effectué une réinitialisation d’usine, pensant que l’entreprise serait toujours en mesure d’accéder aux données de sauvegarde.

M. David Boughton, au nom de son employeur, a déclaré que la décision de licenciement s’inscrivait dans le cadre d’un test de raisonnabilité, et s’il « était admis que M. Saarsteiner avait reçu la plainte, pris la décision de suspendre, tenu l’audience disciplinaire et a pris la décision de ne pas tenir compte … cela ne signifie pas nécessairement que les procédures équitables n’ont pas été appliquées.

procédures

M. Krpeta, représenté par Siptu, a fait valoir que le licenciement était abusif sur le fond et sur le plan procédural.

Le tribunal a finalement conclu que les procédures utilisées pour parvenir à la décision de refus étaient « fondamentalement viciées ».

Il a identifié un certain nombre de questions relatives aux actions de l’employeur dans les circonstances, notamment que « M. Sarsteiner avait, par sa propre preuve, décidé avant même d’avoir rencontré le plaignant et entendu son récit des événements sur lesquels on lui mentait… concilier cet état d’esprit avec le rôle d’un décideur honnête dans un processus disciplinaire.

Cependant, il a fixé la contribution de M. Krpeta à son licenciement à 77 %, et comme le maximum que le plaignant était en droit de demander était de 138 000 €, il a annulé la décision d’un juge de la WRC de lui verser 80 930,77 € et a plutôt fixé le chiffre à 32 000 €. .

Dans une affaire connexe, M. Krpeta, qui avait été au chômage pendant 32 mois avant de trouver un emploi à 29 000 € par an après avoir gagné 69 000 € par an dans les services d’inspection, a reçu 7 961 € en guise de préavis.