La serveuse a déclaré avoir terminé son quart de travail le vendredi 13 août 2021 avant de dire à sa superviseure, Mme B, qu’elle allait bien, mais qu’elle avait accepté d’ouvrir le bar le lendemain matin. Cependant, lorsqu’elle y est allée le lendemain, elle a dit à Mme B par SMS qu’elle ressentait de l’anxiété ou une crise de panique, a-t-elle déclaré.

Mme Z a reçu le message vocal en attendant de se sentir soulagée – et venait juste de finir de l’écouter lorsque son superviseur est arrivé, a-t-elle déclaré.

Elle a dit que son superviseur avait demandé un « mot spécial » puis lui avait dit: « Tu es malade, tu n’es pas apte au travail » – ou « des mots à cet effet », a déclaré Mme Z au tribunal.

Mme Z a déclaré que son superviseur lui avait alors dit que le gérant du bar voulait transmettre le message personnellement, mais que Mme B « pensait qu’il serait préférable qu’il provienne d’une femme ».

Le gérant du bar mentionné dans la note vocale, identifié uniquement comme « M. A », a déclaré avoir appris de Mme B qu’elle avait envoyé la note vocale « par erreur » et a dit au barman de « prendre le temps qu’il faut pour obtenir mieux ».

Il a dit qu’il n’était pas autorisé à licencier des employés, donc il « n’aurait pas pu dire à Mme B de » se débarrasser « de la plaignante », a-t-il dit – ajoutant qu’il comprenait Mme Z lorsqu’elle a dit qu’elle s’inquiétait du travail de nuit.

La plaignante a déclaré que lorsqu’elle a rencontré le directeur en septembre 2021, il a nié avoir mentionné ce qui lui était attribué dans la note audio.

Mme B, lors de son témoignage, a déclaré qu’elle s’était excusée dès qu’elle s’était rendu compte que la lettre était parvenue à Mme Z et qu' »il n’y avait aucune intention de la laisser partir ».

Le directeur a dit qu’il avait demandé au plaignant de retourner au travail lors de la réunion.

Mme Z a déclaré qu’elle avait reçu des messages lui disant de revenir – mais elle a estimé que d’après la note vocale, « le mal était fait ».

Le propriétaire de l’entreprise hôtelière a déclaré qu’il n’avait vu aucun détail du mémo audio jusqu’à ce que le plaignant soit soumis au WRC.

Paul Comiskey O’Keeffe BL, apparaissant dans le groupe hôtelier, a déclaré que la plainte pour licenciement déguisé « ne pouvait pas être retenue sur la base des faits allégués » et que la plainte pour discrimination avait été « inventée » par le plaignant qui a quitté son emploi en décembre 2021.

« Aucune décision de résiliation ou de résiliation n’a réellement eu lieu », a-t-il déclaré.

Gareth Hayden, l’avocat du serveur, a déclaré: « Ce n’est pas le langage d’une personne à qui on a demandé de mettre un employé en congé pour des raisons médicales – c’est plutôt le langage d’une personne qui a été chargée de licencier un autre employé.  » .

Il a fait valoir qu’une personne atteinte du trouble anxieux de Mme Z « pourrait s’exposer à un risque de détérioration de son état » en retournant au travail où il y avait une intention « claire » de le congédier en raison de son handicap – et où il était « clairement l’objet de discussions entre collègues ».

Dans sa décision, l’officier de classe Gay Cunningham a écrit que « l’accent et la langue » seraient « raisonnablement considérés comme très offensants ».

Elle a ajouté: « Il y avait des indications claires dans son libellé que l’intention était de retirer Mme Z. »

Mme Cunningham a reconnu qu’il n’était « pas possible » pour la plaignante de bénéficier de procédures de règlement des griefs sur le lieu de travail compte tenu de sa santé mentale, et a ajouté qu’il y avait « peu de suivi » de la part de son employeur malgré ses affirmations selon lesquelles Mme Z serait « la bienvenue ».  » retour au travail.

L’entreprise a été condamnée à verser 10 000 euros de dédommagement à la femme pour les effets de la discrimination.