Un employé de bar qui a dit à un membre de la direction de « rester à l’écart » après avoir été frappé par un verre le jour de la Saint-Patrick a reçu plus de 14 000 € pour licenciement abusif et autres violations du droit du travail.

La Commission des relations d’emploi (WRC) a estimé que même si Ruth Kelleher partageait « une certaine faute » quant à la confusion qui s’était produite quant à savoir si elle avait démissionné ou avait été licenciée, son employeur – Havenhill Trading Limited The Coachman Public House – n’avait pas pris les mesures nécessaires. . Les démarches nécessaires pour prouver l’existence d’une véritable démission dans cette affaire auraient dû être « plus prudentes » dans le traitement de cette affaire.

Mme Kelleher a déclaré qu’elle a travaillé comme serveuse pendant environ 17 ans jusqu’à ce qu’elle prenne fin, sans préavis, le 18 mars 2022.

Mme Kelleher a déclaré à WRC qu’après un incident survenu le jour de la Saint-Patrick en 2022, l’un de ses employeurs lui a demandé ses clés parce qu’il avait oublié sa collection privée. Lorsqu’elle lui a demandé s’il allait la licencier, il lui a répondu : « Non, je t’appellerai si j’ai besoin de toi. » Elle a dit qu’elle pensait que les clés qui lui avaient été confisquées étaient un signe d’abandon.

Cependant, son employeur a affirmé que Mme Kelleher s’était montrée « très agressive » lorsqu’il lui a demandé les clés, les jetant par terre avant de lui dire : « Je m’en vais, j’ai fini ». Il a dit qu’il comprenait que Mme Kelleher ne voulait plus travailler avec les intimés.

Témoignant lors d’une audience plus tôt cette année, Mme Kelleher a déclaré à WRC qu’elle ne travaillait pas le 17 mars 2022 mais qu’elle prenait un verre avec son cousin au bar.

Elle et son cousin sont allés fumer une cigarette et ont rencontré un homme, M. B, qui, selon elle, s’était déjà vu refuser l’entrée au bar. Elle dit qu’une dispute est survenue entre M. B et son cousin.

Mme Kelleher a déclaré qu’elle était venue de la zone fumeurs et avait dit à M. M, le copropriétaire de la taverne, qui se trouvait derrière le bar, que M. B causait des problèmes et qu’il fallait lui demander de partir.

Mme M arrive et Mme Kelleher lui dit que M. B a été un fauteur de troubles et qu’elle devrait lui demander de quitter le pub. À ce moment-là, a-t-elle déclaré, M. B criait des obscénités et Mme Kelleher a été frappée par une vitre, alors elle a quitté les lieux et s’est dirigée vers le bar de devant.

Elle a ajouté que l’homme avait ensuite été expulsé du bâtiment par la police. Mme Kelleher a déclaré qu’elle n’avait pas demandé comment elle allait après l’accident.

Mme Kelleher a déclaré au tribunal que le lendemain, elle avait développé un œil au beurre noir et s’était rendue chez son médecin.

Elle est retournée au travail le 18 mars et a téléphoné à Mme M au sujet d’un événement qui allait avoir lieu ce jour-là. Elle a déclaré qu’elle avait dit à Mme M que l’incident de la veille « n’aurait pas dû se produire » et qu’elle, Mme M, n’avait pas réagi comme elle aurait dû.

Elle a dit qu’elle était bouleversée parce qu’elle n’avait pas reçu d’appel de ses propriétaires lui demandant si elle allait bien après l’accident. Mme Kelleher a déclaré au tribunal qu’elle était « bouleversée et bouleversée » et a admis qu’elle avait dit à Mme de « s’en aller ».

L’ancienne employée a déclaré avoir ensuite envoyé un SMS à Mme, lui disant qu’elle rentrait chez elle parce qu’elle avait mal à la tête après avoir été heurtée par une vitre la nuit précédente.

Mme Kelleher a dit qu’avant de quitter la taverne, M. S [Mrs M’s father] Il arrive et lui demande les clés du bar car il a oublié sa propre combinaison.

Elle a dit qu’elle avait demandé à M. X s’il la licencierait et il a répondu : « Non, je vous appellerai si j’ai besoin de vous. »

Mme Kelleher a déclaré au WRC qu’elle devait retourner au travail le lundi suivant et a appelé M. S le dimanche 19 mars 2022 pour vérifier son quart de travail. Elle a déclaré que M. S lui avait dit « Je vous appellerai si nous avons besoin de vous » et qu’elle n’avait plus jamais eu de nouvelles de l’accusé.

Le bar a déclaré qu’elle s’était rendue au bureau d’aide sociale après environ quatre ou cinq semaines, car elle n’avait eu aucun revenu pendant cette période, et on lui a dit qu’elle n’avait droit à rien parce qu’elle travaillait toujours au bar. Elle a dit qu’elle devait obtenir une lettre d’un avocat pour obtenir de l’aide sociale.

Mme Kelleher a déclaré au tribunal qu’elle « n’avait pas dit une seule fois » qu’elle quittait son emploi dans un pub et qu’elle aimait son travail.

Mme Kelleher a nié avoir été ivre le 18 mars 2022 ou avoir eu une altercation verbale avec M. B. Elle a également nié avoir jeté son jeu de clés sur M. X lorsqu’il est entré dans l’immeuble le 18 mars 2022.

Mme Kelleher a déclaré que le défendeur n’avait pas fourni de preuves pouvant justifier son licenciement. Elle a affirmé que les paroles prononcées par M. X le 18 mars 2022 : « Je vous appellerai quand j’aurai besoin de vous » et sa demande de récupérer les clés de son immeuble équivalaient à un licenciement sans préavis et sans procédure régulière.

Lors de l’audience, le prévenu, M. X, a déclaré que sa fille, Mme M, l’avait appelé le 18 mars 2022, lui disant qu’elle avait reçu un appel téléphonique de Mme Kelleher au cours duquel elle avait été insultée.

Elle lui raconte également que Mme Kelleher lui a dit qu’elle ne travaillerait plus au bar. M. S a déclaré qu’il s’était ensuite rendu au bar et avait parlé à Mme Kelleher qui portait son manteau et qu’elle lui avait dit qu’elle partait.

Il a affirmé qu’elle était « très agressive » et qu’elle criait. Il a déclaré que lorsqu’il avait demandé les clés du bar, Mme Kelleher les avait jetées par terre et avait quitté le bâtiment. Lorsqu’on lui a demandé ce que Mme Kelleher avait dit exactement, il a répondu qu’elle lui avait répondu : « Je sors d’ici, j’ai fini. » Il croyait comprendre, a-t-il dit, que Mme Kelleher ne voulait plus travailler pour les intimés.

Il a déclaré que Mme M avait tenté de contacter Mme Kelleher à plusieurs reprises, en vain.

Le WRC a fait droit à la plainte de Mme Kelleher en vertu de la loi sur le licenciement abusif de 1977 et lui a accordé 6 480 €.

Le responsable de l’arbitrage, Roger McGrath, a déclaré que le défendeur n’avait pas été raisonnable en interprétant les propos utilisés par Mme Kelleher le 18 mars 2022 comme des propos de démission.

Il a ajouté qu’il appartenait à l’employeur de confirmer la démission, qui devrait être « sans équivoque ». Il appartient à l’employeur de prendre les mesures nécessaires pour prouver l’existence d’une véritable démission, par exemple en exigeant une confirmation du salarié. par écrit qu’ils souhaitent démissionner. Dans ce cas-ci, l’employeur n’a pas pris les mesures nécessaires. Je vois donc qu’il ne s’agissait pas d’une démission, mais d’un licenciement, et dans ces circonstances d’un licenciement arbitraire.

Cependant, il a également noté que Mme Kelleher devait porter une partie de la responsabilité de la confusion survenue le 18 mars et après et a déclaré qu’« un certain niveau de responsabilité » quant au résultat de l’interaction lui incombait.

Il a accordé à Mme Kelleher 4 320 € supplémentaires après avoir jugé qu’elle avait droit à un préavis de huit semaines en vertu de l’article 12 de la loi de 1973 sur le préavis minimum et les conditions d’emploi et à 1 080 € en vertu de l’article 27 de la loi de 1997 sur la réglementation du temps de travail. de vacances non utilisées.

M. McGrath a accordé à Mme Kelleher 2 160 € supplémentaires pour une réclamation au titre de l’article 7 de la loi de 1994 sur les conditions d’emploi (information), déclarant qu’elle n’avait jamais reçu de paie ni de contrat de travail.