Un directeur de station-service Applegreen a été licencié après qu'un « employé fantôme » présumé sur ses systèmes s'est avéré être une vraie Polonaise qui parlait peu l'anglais et avait passé quatre mois à travailler sans salaire, a appris la Commission des relations de travail.

Un avocat représentant la chaîne a déclaré que le directeur de sa station-service à Ashbourne, dans le comté de Meath, avait effectivement gonflé les bénéfices pour 2021 en n'inscrivant pas le travailleur sur la liste de paie – et avait en conséquence reçu une prime majorée d'une valeur totale de 2 000 €.

Le directeur du site, Graham Price, a accusé Petrogas Group Ltd, agissant sous le nom d'Applegreen, d'avoir enfreint la loi sur le licenciement abusif de 1977 et la loi de 1973 sur le préavis minimum et les conditions d'emploi en le licenciant pour faute grave après une enquête sur l'affaire.

Ses avocats soutiennent que le retard dans « l’intégration » de la travailleuse était dû au fait qu’elle n’avait pas de numéro PPS lors de sa nomination en octobre 2021 et que sa demande d’enregistrement a été affectée par un retard dans sa délivrance suite à la cyberattaque HSE. Mai précédent.

Témoignant devant le tribunal vendredi dernier, le directeur régional d'Applegreen, Keith Innes, a expliqué qu'il s'était rendu à la station-service d'Ashbourne en février 2022 pour effectuer un audit et avait découvert des écarts entre les enregistrements du système de point de vente et le rapport de paie. pour cette période.

« En gros, ce que je vérifie, c'est si tous les employés étaient dans notre système pendant un certain temps ; étaient-ils réellement au travail à ce moment-là ? C'est pour vérifier s'il y a des employés fantômes », a-t-il déclaré au juge Brian Dalton.

M. Innes a déclaré que sa principale préoccupation dans cette partie de l'audit était « les gens qui volaient de l'argent », mais lorsqu'il a identifié l'écart, il a extrait les enregistrements des semaines précédentes.

« Quand cela a été révélé, j’ai demandé, je pense, au directeur adjoint qui était là pour faire l’audit avec moi : ‘Où est cette dame ?’ Est-ce qu’elle va bien ?’ »

« Pourquoi étais-tu inquiet ? » » a demandé l'avocat du groupe Hugh O'Flaherty BL, qui a comparu sous la direction de l'avocat David O'Riordan.

« Je viens de découvrir qu'elle n'a pas été payée depuis longtemps. Je n'ai jamais rencontré quelqu'un qui n'a pas été payé depuis 16 semaines. De toute évidence, il aurait pu s'agir d'une employée fantôme. Je n'ai jamais entendu parler de cette dame auparavant », a-t-il déclaré. Existe dans le point de vente jusqu'à la connexion, mais n'est pas connecté à la paie. « 

Il était disponible ; « Son anglais était très mauvais », a-t-elle déclaré. « C'était une très mauvaise conversation en anglais, mais j'étais sûre qu'elle était une personne. »

La travailleuse a quitté son emploi peu de temps après avoir reçu son arriéré de salaire, un « ticket d'embarquement » – le système d'enregistrement des nouveaux employés de la station-service a été introduit dans le service de paie le 25 janvier 2022, a appris le tribunal.

M. Innes a enquêté sur la question au cours de l'audit et a fait diverses allégations à M. Price, notamment l'incapacité à procéder correctement à l'intégration des travailleurs, l'incapacité à tenir des registres légaux du temps de travail et le « détournement de budget » pour 2021 et 2022. Ce qui entraîne des gains financiers.

M. Price a finalement été licencié pour faute grave à l'issue d'une audience disciplinaire, une décision qui a été confirmée par un appel interne, a-t-on indiqué au tribunal.

Dans un mémoire juridique, M. O'Flaherty a déclaré que le fait que la travailleuse n'ait pas pu « embarquer » pendant 16 semaines signifiait qu'elle n'était pas en mesure de pointer à l'arrivée et au départ et d'enregistrer ses périodes de repos.

« L'autre conséquence de la non-embauche et de la non-rémunération de ce salarié est que M. Price, en plus de son salaire de 48 000 euros par an, avait droit à un plan d'intéressement, soit un pourcentage des bénéfices réalisés par rapport au budget. » – Flaherty a dit. « Le résultat est qu'il a obtenu une augmentation de la participation bénéficiaire de 2.000 euros », a ajouté l'avocat.

M. O'Flaherty a également affirmé que M. Price était « très agressif » et « ne répondait pas aux questions directes » lorsque l'entreprise menait ses enquêtes et procédures disciplinaires. Il a ajouté que l'entreprise était parvenue à la conclusion qu'il avait commis une faute grave après une procédure équitable et conforme à la loi.

L'avocat de M. Price, Rory Trainor BL, qui a comparu sur instructions de Crushell & Co Solicitors, a déclaré qu'il y avait eu des « instructions explicites » du siège social de ne pas poursuivre le processus d'installation sans fournir un numéro PPS et des coordonnées bancaires.

Il a déclaré que la travailleuse, une ressortissante polonaise qui parlait peu anglais, s'est retrouvée « à essayer de naviguer dans la bureaucratie irlandaise » à un moment où il y avait « des retards généralisés dans la publication des numéros PPS » dans les mois qui ont suivi la cyberattaque contre le directeur des services de santé. en 2021.

M. Trainor a déclaré que son client avait fait « de son mieux et de multiples tentatives » pour aider le travailleur, ainsi que deux autres membres de la direction du centre de services d'Ashburn – mais que l'employeur avait « ciblé » M. Price pour des mesures disciplinaires.

Il a rejeté toute suggestion de « truc » de la part de son client pour « esquiver » jusqu’à 1 000 euros de son salaire.

« Nous disons que c'est parce que M. Innes a pris sa décision, et l'approche maladroite adoptée par M. Innes dans la poursuite de cette enquête ressort clairement de la manière chaotique [it] Il a dit.

L’avocat a déclaré que de nouvelles accusations avaient été lancées contre son client au cours de l’enquête dans une tentative délibérée de le « provoquer » et de créer une « atmosphère hostile », et qu’une conclusion « superficielle » avait été tirée.

« Quand vous mettez tout cela ensemble, vous constatez que M. Ennis parle d'une situation dans laquelle tout le monde essayait de faire de son mieux dans une situation très difficile, avec M. Price choisi pour le cours », a déclaré Trainor.

Il a ajouté que le processus disciplinaire et l'audience d'appel « ne méritent pas d'être mentionnés dans le cadre d'une procédure équitable ».

L'affaire a été ajournée à une date ultérieure par l'agent d'arbitrage Brian Dalton. M. Innes devrait continuer à témoigner à la prochaine occasion et sera contre-interrogé sur son témoignage, tandis que M. Price devrait témoigner à un stade ultérieur de la procédure.