L’Union européenne est confrontée à d’énormes défis dans le secteur de l’énergie.

Alors que la Russie continue de malmener l’Ukraine, l’Union européenne tente de trouver un équilibre entre réduire sa dépendance au gaz russe et protéger les approvisionnements énergétiques de l’Europe, tout en évitant de revenir en arrière sur ses engagements climatiques et de mettre en place l’avenir de la planète. . grand danger.

Rapport de Strasbourg à la plénière de l’UE, le magazine Nous avons entendu des eurodéputés irlandais nous dire ce qu’ils pensent qu’il faudrait faire pour réduire la dépendance vis-à-vis de la Russie tout en protégeant le climat et l’approvisionnement.

En janvier, lorsque la Russie préparait (sans le reconnaître publiquement) une invasion de l’Ukraine, les experts aussi Déjà un avertissement Le conflit aurait de graves répercussions sur l’énergie européenne.

Depuis lors, fin février, les prix de l’énergie dans la zone euro ont augmenté de 31,7 % par rapport à l’année précédente, tandis que les prix à la consommation ont augmenté de 5,8 %.

Board Jess a annoncé que les factures d’électricité et de gaz feront l’affaire Forte hausse le mois prochainL’attribuant en partie à des « problèmes géopolitiques ». Augmentez votre facture moyenne d’électricité de 27 % et votre facture moyenne de gaz de 39 %.

• Nos collègues de Noteworthy veulent enquêter sur les raisons pour lesquelles nous sommes confrontés à une crise de l’électricité en Irlande. Soutenez ce projet ici.

Comment l’Europe obtient son énergie n’est pas un nouveau sujet de discussion. Alors que la crise climatique s’aggrave, les scientifiques et les législateurs étudient comment mettre fin à la combustion de combustibles fossiles et passer à la place à des sources renouvelables telles que l’énergie éolienne, solaire et géothermique.

La combustion de combustibles fossiles tels que le pétrole et le gaz est un moteur majeur du changement climatique. Libère de grandes quantités de gaz à effet de serre dans l’atmosphère, provoquant une augmentation des températures mondiales, ce qui provoque cela Des effets négatifs importants sur la planète.

L’invasion russe de l’Ukraine a lancé les efforts européens pour réduire la dépendance du continent vis-à-vis de la Russie pour le pétrole et le gaz, mais il n’est pas encore clair si cela accélérera ou entravera les efforts de décarbonisation de l’énergie.

Les eurodéputés verts Grace O’Sullivan et Ciarán Cuffe estiment qu’il est possible de remplacer les combustibles fossiles par des sources renouvelables tout en maintenant une source d’énergie sûre.

La Commission européenne a proposé la semaine dernière un plan visant à réduire de deux tiers la dépendance de l’Europe aux combustibles fossiles vis-à-vis de la Russie avant la fin de 2022.

Aperçu de Forfait REPowerEU Il a déclaré que les mesures pourraient réduire de 155 milliards de mètres cubes l’utilisation de gaz fossile en Europe, le même volume qui a été importé de Russie l’année dernière.

L’Union européenne importe 90 % du gaz qu’elle consomme et le gaz russe en représente près de la moitié (45 %). La Russie fournit également 25 % des importations de pétrole et 45 % des importations de charbon du bloc.

La première pierre angulaire du plan est d’augmenter les infrastructures et les importations de gaz naturel liquéfié (GNL) auprès de fournisseurs non russes.

La seconde est de réduire la quantité de combustibles fossiles que nous brûlons en améliorant l’efficacité énergétique (c’est-à-dire en réduisant l’énergie qui devrait être utilisée en premier lieu) ; Augmenter les sources d’énergie renouvelables et l’électricité. et traiter les « goulots d’étranglement » des infrastructures.

Dans une interview avec le magazineCovey a déclaré que les mesures contenues dans le plan REPowerEU réduiront la dépendance au gaz en général, ainsi qu’au gaz russe en particulier.

Si les nouvelles mesures du plan peuvent être incluses dans les projets de loi Fit pour 55 Le paquet législatif clé de l’UE sur le climat devrait être adopté rapidement au cours de cette année et au début de l’année prochaine.

« En revanche, il y a un regain d’intérêt pour le GNL afin que nous ne devenions pas dépendants de la Russie », a déclaré Covey.

Je soutiens toujours que les mesures d’efficacité énergétique peuvent faire plus et beaucoup plus rapidement que le GNL. Je pense qu’il faudra cinq ou dix ans pour construire un nouveau terminal GNL dans le contexte irlandais, tandis que des mesures d’efficacité énergétique – dont certaines pourraient arriver avant l’hiver prochain.

« Chaque pays est différent », a-t-il dit, « et ce qui fonctionne pour l’Allemagne peut ne pas fonctionner pour la France ou l’Irlande ».

L’Allemagne est fiable à 55 % pour le gaz russe, elle veut donc s’en éloigner très rapidement. En Irlande, nous ne dépendons pas du gaz russe. Notre gaz provient principalement de la mer du Nord, c’est donc différent.

« Pour la France, une grande partie de l’enjeu tourne autour du nucléaire et de leur volonté de maintenir leur programme nucléaire, même si, paradoxalement, en ce moment, ils sont très dépendants du charbon car beaucoup de leurs centrales nucléaires sont hors service.

« C’est pourquoi je reviens sans cesse à l’efficacité énergétique. Si nous utilisons moins d’énergie en premier lieu, cela change la logique. »

De même, O’Sullivan a déclaré que l’Europe a un « gros problème avec le changement climatique » et que « nous devons nous sevrer de cette dépendance aux combustibles fossiles ».

S’adressant aux journalistes à Strasbourg, elle a évoqué le Green Deal européen, un ensemble de politiques visant à rendre l’UE « climatiquement neutre » d’ici 2050, et a déclaré qu’il devrait être reconsidéré dans le contexte de la Russie.

« Au lieu de l’atténuer, ce qui s’est produit quelque peu au cours des dernières années, nous devons le renforcer », a déclaré O’Sullivan.

Ses stratégies sont « plus importantes que jamais car l’un des éléments clés de cela est la sécurité énergétique », a-t-elle déclaré.

« Nous avons des problèmes de sécurité énergétique, nous avons des problèmes de sécurité alimentaire, nous avons une crise humanitaire. En Europe, nous avons vraiment besoin d’un leadership fort pour nous aider à avancer d’une manière qui nous permette de réellement construire la sécurité dont nous avons besoin pour que nous ne le fassions pas ». Cela ne dépend pas de pays comme la Russie.

« La question est, combien de temps cette transition va-t-elle durer? »

En revanche, le député européen Billy Kelleher estime que le gaz devra être utilisé dans le cadre de la transition des combustibles fossiles vers les énergies renouvelables, affirmant que certains pays comme la Pologne, la Bulgarie et la Slovaquie sont particulièrement dépendants de sources d’énergie telles que le charbon.

« Le grand débat doit tourner autour de l’opportunité d’utiliser le gaz comme carburant de transition, c’est-à-dire passer du charbon au gaz aux énergies renouvelables. Il y a un débat philosophique, un débat idéologique ou un débat intellectuel sur cette question particulière.

« Je pense que le gaz devrait être utilisé comme carburant de transition afin d’utiliser le gaz naturel pour nous sevrer du charbon et du pétrole, et éventuellement du biométhane pour remplacer le gaz naturel.

« Ce serait ma place là-dedans. L’éolien, l’électricité, les panneaux solaires font tous partie de ce mélange et bien sûr la plus grande décision que nous devons tous prendre en Europe est dans le contexte de l’énergie nucléaire. »

En toile de fond se trouve une proposition de la Commission européenne du début de cette année, avant l’invasion, de classer l’énergie nucléaire et le gaz naturel comme sources d’énergie vertes dans une liste de l’UE appelée Classification.

Cette politique a attiré les critiques de plusieurs nations anti-nucléaires et de scientifiques qui disent que le monde ne peut pas continuer à brûler du gaz en raison des implications climatiques.

Cependant, d’autres soutiennent que le gaz sera un « carburant de transition » nécessaire dans le passage en cours des combustibles fossiles aux sources d’énergie renouvelables.

Lorsqu’on lui a demandé avant le magazine En janvier, Kelleher était le seul eurodéputé irlandais à avoir déclaré qu’il soutiendrait Classification gaz et nucléaire comme source d’énergie durable. D’autres ont dit qu’ils n’étaient pas d’accord avec l’idée ou qu’ils avaient besoin de plus de temps pour y réfléchir.

« La raison en est que je l’ai regardé principalement d’un point de vue politique et aussi d’un point de vue scientifique et j’ai essayé de les marier tous les deux pour prendre la décision », a déclaré Keeler.

« Scientifiquement, vous pouvez certainement dire que pour atteindre la neutralité carbone le plus rapidement possible, plus nous aurons de nucléaire, moins nous serons dépendants du gaz, du charbon ou du pétrole. »

Évoquant l’interconnexion celtique, une liaison prévue entre l’Irlande et la France qui permettra l’échange d’électricité, il a déclaré que l’Irlande ne déciderait pas si l’énergie provenant du connecteur provenait d’une source telle que l’énergie solaire ou nucléaire.

Nous achetons déjà de l’énergie nucléaire produite au Royaume-Uni. Nous l’utilisons en fait, c’est juste que nous n’avons pas de centrale nucléaire en Irlande. À l’heure actuelle, avec la taille de notre pays – la demande par rapport au volume et au coût – cela ne le justifiera pas, mais nous serons dans le réseau européen », a déclaré Keller.

Le gaz doit être utilisé comme phase de transition. La question est alors de savoir combien de temps durera cette transition ? Je ne peux pas dire combien de temps cette transition prendra car elle dépendra de nombreux facteurs, comme pouvons-nous réduire notre consommation énergétique globale ?

« Mais la seule chose dont je suis sûr, c’est que si les gens avaient une vision idéologique selon laquelle nous ne pouvions pas utiliser le gaz et que nous le fermions, nous brûlerions du charbon pendant très longtemps dans d’autres pays parce qu’ils ne le feraient tout simplement pas. pas pouvoir aller aussi vite que nous le voudrions. »

Cependant, O’Sullivan et Cove sont farouchement opposés à l’étiquette verte pour le gaz et le nucléaire.

O’Sullivan a déclaré que cette mesure « ne devrait pas être envisagée » et que l’UE devrait plutôt investir, en encourageant l’investissement et l’innovation, dans « les nouveaux domaines qui s’offrent à nous et essayer d’y donner suite le plus rapidement possible ».

Son collègue Green MEP Cuffe a déclaré: « J’étais très critique à l’égard de la note en premier lieu et encore plus maintenant. »

Ce que nous avons vu au cours des deux dernières semaines, c’est le tir de missiles sur une centrale nucléaire [in Ukraine]Fondamentalement, les travailleurs sont pris en otage, vivant dans la centrale électrique 24h/24 et 7j/7.

À la lumière de la crise climatique, j’ai certainement réfléchi à l’énergie nucléaire, mais d’après ce que nous avons vu au cours des deux dernières semaines, j’hésite à y penser davantage à ce stade.

Pénalités et subventions

L’Union européenne et des pays comme les États-Unis et le Royaume-Uni ont imposé de lourdes sanctions à la Russie, mais ses exportations d’énergie vers l’Europe n’ont pas été directement ciblées et sont restées relativement stables ces dernières semaines.

Sur la question de savoir si l’UE devrait imposer des sanctions à certaines banques russes ciblant les paiements pétroliers et gaziers, Sean Kelly a déclaré: « Je pense qu’il serait très sage d’écouter ce que la Commission européenne a à dire à ce sujet. »

« Ils auraient trouvé une très bonne solution et s’ils estiment qu’il est nécessaire d’augmenter la pression sur Poutine, alors je pense que nous ne devrions pas nous opposer à ce qu’ils suggèrent. »

L’eurodéputé Sean Kelly a déclaré que si l’Europe n’était pas aussi dépendante de la Russie pour l’énergie qu’elle l’est, elle « la couperait le matin ».

En s’éloignant des combustibles fossiles, a-t-il dit, c’est « la planète que nous devons sauver, pas seulement l’Europe ».

La façon dont l’UE traite avec la Russie au sujet des combustibles fossiles sera étroitement surveillée par le reste du monde, notamment dans le contexte du dossier de l’Union en matière de pétitions contre les subventions aux combustibles fossiles.

Lors de la COP26, la conférence des Nations Unies sur le climat qui s’est tenue à Glasgow en novembre dernier, un premier projet d’accord interétatique contenait un langage fort sur l’élimination des subventions aux combustibles fossiles.

Cependant, les versions ultérieures ont assoupli l’obligation en la rendant « quelque peu dénuée de sens », Un des experts a dit.

L’UE a été critiquée après le sommet avec des suggestions selon lesquelles elle n’était pas un défenseur assez fort de la nécessité de supprimer progressivement le soutien à des voix comme la Russie ou la Chine.

La semaine dernière, le Parlement européen a adopté un nouveau programme d’action pour l’environnement, qui comprend un engagement à fixer un délai pour la suppression progressive des subventions aux combustibles fossiles conformément à la limitation du réchauffement climatique à 1,5°C.

Shane Kelly pense qu’il serait injuste de blâmer l’UE pour le résultat des négociations de la COP.

« C’est l’Union européenne qui a dirigé la question du changement climatique, et l’Union européenne qui a introduit le programme Fit for 55 que de nombreux autres pays ne font pas », a-t-il déclaré.

Il serait injuste de blâmer la porte de l’UE. Mais idéalement, nous serions allés plus loin et plus vite, et nous devons le faire en termes d’embauche d’énergies renouvelables au sein de l’UE.

Dans une interview avec le magazine En janvier, Grace O’Sullivan a déclaré que l’UE devait tenir les promesses du Green Deal européen lors du prochain sommet de la COP, qui se tiendra en Égypte en novembre.

« Je pense que le rôle de l’Union européenne et le rôle de [European Commission] O’Sullivan a déclaré que la présidente Ursula von der Leyen conserverait la tête du Green Deal européen et sa position de leader dans l’Union européenne, mais aussi de leader mondial sur la manière dont nous gérons la crise climatique.

« Nous devons montrer, en Europe, pourquoi c’était une bonne affaire de conclure cet accord – pourquoi c’est bon, économiquement et socialement important. »