Le commissaire de police a perdu un appel contre une décision l’obligeant à remettre certaines informations qu’il détenait en relation avec des messages présumés diffamatoires à l’égard d’un policier sur WhatsApp et Facebook.

Keith Blythe, qui travaillait au service juridique du quartier général de la police jusqu’à sa démission en 2019, a affirmé avoir fait l’objet de « commentaires et images diffamatoires et manifestement obscènes » dans ses messages.

Il a affirmé que ces mesures étaient le résultat d’une fuite au sein de la police selon laquelle il envisageait d’autres mesures en 2018 concernant le processus de promotion de policier à sergent.

M. Blyth a affirmé dans cette procédure que le processus de promotion manquait de transparence, d’intégrité et d’équité et n’était pas fondé sur le mérite comme il était censé l’être. Il a déclaré qu’on lui avait posé une question inappropriée sur les lanceurs d’alerte lors d’un entretien auquel il avait assisté dans le cadre de sa demande de promotion au grade de sergent.

Cette affaire, qui concernait également le commissaire de police Drew Harris, a finalement été réglée.

Mais M. Blythe a déclaré qu’à la suite de ces messages diffamatoires, il avait déposé une plainte officielle auprès de la police. Des captures d’écran du matériel prétendument diffamatoire lui ont été envoyées.

[ Why is Drew Harris so unloved? A tough week for the Garda Commissioner ]

Une enquête policière a été ouverte mais n’a pas abouti en raison du refus de M. Blythe de fournir à la police son téléphone portable afin qu’il puisse être examiné médicalement.

M. Blythe a déclaré qu’il ne souhaitait pas identifier les amis de la police qui lui avaient envoyé les captures d’écran en raison de l’impact potentiel sur leur carrière. Il a ajouté que ces amis ne connaissent pas l’identité de ceux qui ont publié les messages.

M. Blyth a ensuite engagé une deuxième procédure demandant à M. Drew de fournir toutes les informations en possession de la force qui identifiaient ou pourraient aider à identifier les personnes impliquées dans la publication de documents diffamatoires depuis septembre 2018. L’objectif était qu’il puisse intenter une action en diffamation contre eux. .

Il a été affirmé que les informations étaient disponibles à la suite de ce que M. Blyth prétendait être une longue enquête policière sur sa plainte concernant ces documents.

Le commissaire de la Garda s’est opposé à la demande.

En septembre 2019, la Cour suprême a rendu une ordonnance de divulgation de l’information. L’identité d’un policier qui aurait été impliqué dans cette affectation a été révélée et il a ensuite été sanctionné par une réduction temporaire de son salaire, mais le commissaire de police a déclaré qu’il n’était pas possible d’identifier avec certitude une autre personne prétendument impliquée.

Le commissaire de police a également fait appel de la décision de la Cour suprême. Il a été affirmé, entre autres choses, qu’une preuve claire d’actes répréhensibles était une « preuve nécessaire » pour l’octroi d’une ordonnance de divulgation (appelée « réparation pharmaceutique de Norwich »).

Il a également été avancé que la Cour suprême avait commis une erreur en concluant que le commissaire de la Garda était suffisamment « impliqué » dans les irrégularités pour permettre qu’une ordonnance soit émise.

[ Gardaí v Drew Harris: who won in row over rosters? ]

M. Blyth s’est opposé à l’appel bien qu’il ait été admis à ce stade que le commissaire de police avait divulgué tous les éléments disponibles. Il a toutefois affirmé que le commissaire de police l’avait contraint à agir alors qu’il aurait pu simplement divulguer les informations disponibles.

A cette époque, il avait démissionné de la Garda. Il a expliqué qu’il lui était impossible de rester en raison des événements de septembre 2018 et du fait qu’il n’était pas tenu informé de l’avancée de l’enquête policière.

Lundi, une cour d’appel composée de trois juges a rejeté l’appel de M. Drew.

Le juge Maurice Collins, du Comité de l’agriculture, a déclaré, entre autres choses, qu’à son avis, un juge de la Haute Cour était en droit de conclure que la condition d’acte répréhensible était remplie sur la base des éléments dont il était saisi.

Il a déclaré que ces documents révélaient une cause d’action réelle et raisonnable contre les auteurs du matériel WhatsApp en termes d’identification de M. Blyth et du sens diffamatoire de ce matériel.

Il a déclaré que même si l’ordonnance de la Haute Cour n’aurait pas dû être rendue dans des termes aussi généraux qu’elle l’était, il s’agissait d’une question académique à la lumière de la réponse du commissaire de police à l’ordonnance.