Lorsque mon collègue Adam Marcus, rédacteur en chef de Medscape, a lancé le blog Retraction Watch en 2010, nous ne savions pas que nous surfions sur une vague. À l’époque, nous pensions que les magazines publieraient environ trois pull requests par mois. Mais ce n’était pas vrai il y a dix ans. En 2010, ils étaient en moyenne d’environ 45 mois. L’année dernière, près de 300 par mois. Notre base de données d’annulation, lancé en 2018, compte près de 35 000 entrées. Le plus ancien d’entre eux – une critique fuyante du travail de Benjamin Franklin sur Transactions philosophiques de la Royal Society Il date de 1756.

À première vue, l’augmentation des régressions est une bonne chose : un signe que la science est de plus en plus scrutée et rigoureuse, et que l’édition savante fait son travail. Mais ce n’est pas aussi simple : les revues publient plus d’articles de recherche qu’elles ne le faisaient en 1756, voire 2016. Un pourcentage plus élevé est désormais retiré, mais nous estimons – sur la base de preuves issues d’enquêtes, d’études et de rapports d’enquêteurs – qu’un en 50 articles répondront à un Au moins un des critères de rétractation provient du Comité d’éthique de la publication, une organisation collégiale à but non lucratif à Eastley, au Royaume-Uni. Ceux-ci incluent des « preuves claires que les résultats ne sont pas fiables », que ce soit en raison de fausses données, de plagiat, d’un faux examen par les pairs ou simplement d’une « erreur majeure », qui peut inclure des lignées cellulaires contaminées ou un autre problème non lié à la fraude. Cependant, le taux de déclin est toujours inférieur à 0,1 %.

L’heure de la régression a vu un changement radical dans le processus de régression au cours de la dernière décennie. Nous avons le sentiment que la société est en deçà.

Les rétractations officielles semblent déjà dépassées, semblables aux lettres obstinément inefficaces aux éditeurs qui ont constitué l’essentiel des efforts pour corriger le dossier au cours des années passées. Aujourd’hui, au lieu d’envoyer un message, les critiques se tournent vers les médias sociaux, PubPeer.com et les grands médias pour exprimer leurs préoccupations. Il n’est plus facile pour les éditeurs de magazines et les éditeurs de dissimuler discrètement les critiques ou de corriger le dossier.

Ce bruit a forcé l’action. Certains magazines ont embauché des employés à temps plein pour se tenir au courant des critiques. Les meilleurs éditeurs collaborent via Centre d’intégrité STME, un outil de l’Association internationale des éditeurs scientifiques, techniques et médicaux à La Haye, aux Pays-Bas, pour partager des techniques de détection et de numérisation de manuscrits pour inconduite scientifique – bien que les résultats n’aient pas encore été partagés publiquement. Mais c’est un jeu Whac-A-Mole. Les malfaiteurs continuent de trouver des moyens créatifs de manipuler le système de publication : ils fabriquent de fausses adresses e-mail pour se faire passer pour des critiques, utilisent des papeteries, vendent de la littérature, etc.

Pendant ce temps, le processus de papier à dessin reste maladroit, lent et comiquement opaque, prenant souvent des années, voire pas du tout. La raison en est les éditeurs, qui agissent souvent comme si admettre qu’ils acceptaient des articles défectueux menaçait leur réputation et leurs profits.

Souvent, des corrections à la littérature Cela n’arrive pas à cause des avocats, qui ne craignent pas la menace d’un procès lorsque leurs clients sont accusés d’actes répréhensibles ou fautifs. De telles mesures sont rarement couronnées de succès, mais elles effraient les éditeurs et ralentissent les efforts pour corriger le bilan.

Même si une feuille est tirée, le disque peut toujours être endommagé. Le retour en arrière devrait empêcher les chercheurs de s’appuyer sur des travaux non fiables. Un article retiré ne doit jamais être cité sans remarquer la rétractation. Une étude de près de 400 anesthésistes, publiée ce mois-ci, a révélé que près de 90 % n’étaient pas au courant des rétractations des articles de recherche qu’ils citent (une. de casay et coll. Anesthésie https://doi.org/h6gx ; 2022) – seule la dernière d’une série d’études qui montrent que les chercheurs continuent de citer des articles rétractés.

L’histoire de Scott Robin, rapportée pour la première fois par Adam en 2008 et 2009, en est une illustration. Robin, un anesthésiste qui étudie les analgésiques, s’est avéré avoir falsifié des données lors d’essais cliniques et a finalement été emprisonné pour inconduite scientifique. 25 de ses cartes ont été retirées. Mais au cours de la décennie qui a suivi la parution de son histoire, ces articles ont été cités des centaines de fois. Seulement 40 % de ces citations indiquaient un déclin du travail (il est. Szilagyi et coll. Syntométrie 127, 2611-2620; 2022).

Cela est inévitable lorsque les éditeurs ne signalent pas les articles rétractés sur leurs propres sites ou ne communiquent pas fréquemment avec les services d’indexation. Pour lutter contre cela, les auteurs doivent utiliser des services comme EndNote, Papers, Third Iron ou Zotero, qui s’intègrent tous à notre base de données et apprennent automatiquement les opérations d’annulation.

Le nettoyage de la littérature nécessitera plus que des alertes aux auteurs compilant des listes de citations. Les éditeurs doivent incorporer des contrôles de régression fiables dans les soumissions et les révisions du flux de travail.

Le retour en arrière devrait être soutenu en tant que partie essentielle des sciences de la santé. Les enquêteurs doivent être rémunérés et avoir accès à des outils pour améliorer la recherche d’erreurs et de fraudes, et non résister au ridicule, au harcèlement et aux poursuites judiciaires. Les éditeurs peuvent mettre en place un fonds en espèces pour les payer, similaire aux « bounties » qui récompensent les pirates qui découvrent des failles dans les systèmes de sécurité informatique. Dans le même temps, les entreprises devraient évaluer de manière appropriée Des chercheurs qui visent sincèrement à corriger le record. Les annulations ne devraient pas être des tueurs de carrière – ceux qui corrigent des torts honnêtes devraient être célébrés.

Bien sûr, ne pas hiérarchiser ces problèmes garantira que la Retraction Watch durera encore au moins douze ans – et nous sommes convaincus qu’elle le fera. Nous ne manquions pas de matériel.

Conflits d’intérêts

IO est le co-fondateur et PDG bénévole, respectivement, de Retraction Watch et du Center for Scientific Integrity, l’organisation à but non lucratif mère de Retraction Watch, qui gère la base de données de Retraction Watch. IO est membre bénévole du conseil d’administration de la Fondation PubPeer. Retraction Watch, Retraction Watch Database et PubPeer sont abordés dans le manuscrit.