Comment est née la science ? Il y a quelques années, nous avons examiné une réponse à cette question dans un livre intitulé Invention de la science. Il y a un historien britannique David Wooton Il situe l’origine de quelques siècles d’histoire européenne au cours desquels les caractéristiques de la science moderne – expériences, modèles, lois, examen par les pairs – ont été progressivement rassemblées dans un processus formel de découverte systématique.
Mais cette réponse est très sensible à la manière dont la science est définie. Un large éventail de cultures se sont engagées dans des observations systématiques du monde naturel et ont tenté d’identifier des modèles dans ce qu’elles voyaient. Dans un livre récent intitulé horizons, James Bousquet Il place ces efforts fermement dans le cadre de la science et est à la hauteur de son sous-titre : « Les origines mondiales de la science moderne ». Il a minimisé le rôle de l’Europe et a rejeté le livre de Wotton directement via une note de bas de page.
Que vous trouviez ou non convaincante la définition large de la science donnée par Bousquet contribuera grandement à expliquer ce que vous ressentez à propos du premier tiers du livre. Cependant, les deux tiers restants rappellent que la science, partout où elle a commencé, est rapidement devenue un effort international et a mûri au fil des tendances culturelles internationales telles que le colonialisme, le nationalisme et les idéologies de la guerre froide.
Pensez largement
Bousquet attend un paragraphe entier avant de déclarer l’origine de la science comme un « mythe » impliquant des personnages comme Copernic et Galilée. Au lieu de cela, il les place non pas ailleurs mais presque partout : dans les observatoires astronomiques le long de la Route de la Soie et dans les pays arabes, dans les catalogues de plantes de l’hémisphère occidental rédigés par les Aztèques et dans d’autres efforts visant à enregistrer ce que les gens ont vu. Hémisphère occidental. Le monde naturel.
Certains de ces efforts, comme l’explique Bousquet, ont nécessité la production systématique d’informations comme celle que l’on retrouve dans la science moderne. Les premiers observatoires astronomiques amélioraient la précision en construisant des bâtiments massifs conçus pour permettre de mesurer la position des corps célestes, des projets coûteux qui nécessitaient souvent une certaine forme de patronage royal. Les archives ont été conservées au fil du temps et distribuées à d’autres pays et cultures, un autre point commun avec la science moderne. Une partie de cette activité remonte à Babylone.
Cependant, cette production d’informations manque encore de certains éléments généralement considérés comme fondamentaux pour la science. Les astronomes de nombreux pays ont découvert des moyens de calculer les schémas de mouvements planétaires et le moment des éclipses. Mais rien n’indique qu’aucun d’entre eux ait réalisé que ces schémas reflétaient un petit nombre de principes de base ou que leurs prédictions pouvaient être améliorées en créant une image mentale de ce qui se passait dans le ciel. Sans des éléments tels que des modèles et des lois associés aux observations qui les expliquent, pouvons-nous vraiment appeler cela une science ?
La réponse de Bousquet serait un oui décisif, même si rien n’indique dans ce livre qu’il ait jamais réfléchi à cette question. En fait, sa définition de la science est plus large (et peut-être sur une base plus faible) lorsqu’il qualifie de science des choses comme le guide des plantes aztèques. Existe-t-il des preuves que les herbes qu’il a prescrites étaient efficaces contre les maladies qu’elles étaient utilisées pour traiter ? Comprendre cela est certainement quelque chose que la science peut faire. Cependant, cela nécessitait des bases scientifiques telles que des expériences et des contrôles, et rien n’indique que les Aztèques aient jamais pensé à ces méthodes. Le choix de Bousquet de l’utiliser comme exemple semble souligner que la connaissance organisée ne suffit pas à elle seule à être qualifiée de science.
Une perspective complète sur les origines de la science reconnaîtra nécessairement que de nombreuses cultures non européennes avaient développé de meilleures observations et des mathématiques plus sophistiquées des siècles avant des personnages comme Galilée et Copernic, et que l’accès à ces observations était crucial pour le développement ultime de ce que nous reconnaissons aujourd’hui. comme science. Mais on peut faire valoir de manière convaincante que ces éléments ne suffisent pas à eux seuls à être qualifiés de science. Il serait intéressant de lire un contre-argument tout aussi convaincant. Mais en horizonsBousquet ne cherche même pas à en formuler une – il déclare simplement toute cette science par commandement.
(Je soulignerai que, selon la définition la plus stricte, même des personnages comme Copernic ne pratiquaient pas réellement la science, bien qu’ils y aient apporté des contributions cruciales. Copernic ne disposait d’aucun mécanisme pour expliquer les mouvements des planètes dans son modèle héliocentrique et « était remarquable en termes de s’il pense que ce modèle reflète la réalité d’une manière ou d’une autre. Ainsi, toute personne ayant une vision stricte de ce qui constitue la science serait probablement d’accord avec Bousquet sur le fait que décrire Copernic comme l’un des premiers scientifiques est un mythe. Ils le feraient simplement pour des raisons très différentes. )
Mondialisation
Le reste du livre est plus satisfaisant, Bousquet rappelant de manière importante que la science a eu un élément international presque dès le début. Un large éventail de personnalités politiques, des autocrates absolus aux révolutionnaires, considéraient la science comme une voie vers le progrès culturel et le pouvoir économique. Ils ont répondu à cette croyance d’un certain nombre de manières remarquablement cohérentes.
Cela implique d’envoyer des étudiants scientifiques à l’étranger étudier dans les principales universités de leur époque (généralement en Allemagne ou au Royaume-Uni), tout en créant des institutions de recherche locales pour accueillir ces chercheurs une fois leurs études terminées. À maintes reprises, des pays comme la Chine, l’Inde, le Japon, le Mexique et la Russie ont répété ce schéma, comme le démontre Bousquet à travers les histoires des innombrables scientifiques impliqués. S’il y a une faiblesse dans cette partie du livre, c’est que les grandes lignes de leurs histoires partagent des similitudes notables, ce qui la rend parfois répétitive.
La similitude est également remarquable en raison des politiques radicalement différentes qui ont motivé ces efforts. Bousquet montre comment des choses comme le nationalisme, les efforts anticoloniaux et la promotion du communisme, malgré leurs motivations très différentes, pourraient finalement conduire à des résultats remarquablement similaires. Il est difficile d’imaginer que le régime de Joseph Staline et les partisans des réformes Meiji partageaient de nombreuses convictions, mais ils comprenaient tous deux des personnes qui considéraient la science comme essentielle à la promotion des intérêts de leur pays.
Les histoires de ces personnalités non européennes rappellent également combien de talents scientifiques l’humanité a gaspillés au fil des siècles en raison du racisme et du sexisme occasionnels qui faisaient trop souvent partie de la science. Nous affirmons souvent avec fierté que la méthode scientifique est accessible à tous, quel que soit le pays ou la culture dans laquelle il est né. Mais la triste vérité est que la société, et les scientifiques eux-mêmes, empêchent souvent une grande partie de la population mondiale de participer.
toujours à la recherche
J’ai une copie de horizons Pendant un certain temps, mais il m’a fallu du temps pour le lire en partie parce que j’étais occupé et en partie parce que je voulais le lire attentivement. Dans les commentaires sur mon avis sur Invention de la scienceUn certain nombre de lecteurs m’ont critiqué pour avoir trouvé le livre de Wotton convaincant, compte tenu de sa vision européenne des origines de la science. Et j’espérais que horizons Cela fournirait un contre-argument puissant à cette perspective.
Au lieu de cela, je suis parti de horizons Le sentiment que les différences entre les deux étaient en grande partie sémantiques, une question qu’elle aime appeler « science ». Je suis presque sûr qu’il y a plus à discuter, mais je devrai évidemment continuer à lire pour avoir une meilleure idée de l’endroit où se situent les désaccords.
Je suis quelqu’un qui est convaincu que la science nécessite un large éventail de fonctionnalités : expériences, revue par les pairs, modèles, mécanismes, etc. Il n’est donc pas surprenant que je trouve plus convaincante la vision que Bousquet appelle le mythe, qui se concentre sur la constitution de cet ensemble. mais horizons Cela vaut toujours la peine car l’accent est mis sur les origines accident La science, et vous ne pouvez pas accéder à ce présent sans comprendre les influences mondiales sur son passé.
Le premier satellite irlandais, Eirsat-1, a été mis en orbite avec succès.
Le vaisseau spatial a décollé vendredi de la base spatiale de Vandenberg en Californie à bord d’une fusée SpaceX Falcon 9.
Eirsat-1 a été conçu, construit et testé par des chercheurs de l’University College Dublin sous la direction de l’Agence spatiale européenne (ESA).
Le professeur Lorraine Hanlon, directrice d’Eirsat-1 et du Centre de recherche spatiale UCD, a déclaré que le lancement représentait l’aboutissement de nombreux travaux d’une jeune équipe.
« La prochaine étape consiste maintenant à s’habituer à l’exploitation de notre nouveau vaisseau spatial et à en tirer le maximum de recherche et de formation », a-t-elle déclaré.
Le Dr Ronan Wall, directeur du Centre de recherche spatiale de l’UCD, a déclaré qu’il était « très excitant » de voir leur travail acharné s’envoler dans l’espace.
« [Ireland has] Il rejoint enfin d’autres pays d’Europe et du monde qui sont en mesure de mener des recherches et des innovations étonnantes avec notre vaisseau spatial. Nous sommes impatients de continuer à former et à développer l’expertise spatiale pour soutenir la recherche et l’industrie en Irlande.
Reconnaissant le projet comme une mission spatiale irlandaise officielle en 2022, le gouvernement a déclaré que son lancement réussi représentait une « étape clé » pour l’industrie spatiale irlandaise en pleine croissance.
Le ministre d’État chargé du ministère des Entreprises, Neil Richmond, a présenté ses félicitations à l’équipe académique et étudiante de l’University College Dublin impliquée dans la mission.
« L’histoire a été écrite ici aujourd’hui, et tout le monde devrait être fier du rôle qu’il a joué dans cet événement important pour l’Irlande et son secteur spatial », a-t-il déclaré.
Étonnamment, une équipe de chercheurs internationaux a découvert un flux d’étoiles exceptionnellement massif et faible au centre des galaxies.
La ligne noire est le géant Coma Stream récemment découvert. Cette ligne fait dix fois la longueur de la Voie lactée et se situe à environ 300 millions d’années-lumière entre les galaxies (taches jaunes). Crédit image : Télescope William Herschel/Roman et al.
Bien que des jets dans la Voie lactée et dans les galaxies voisines aient déjà été documentés, cela représente l’observation inaugurale d’un flux intergalactique étendu. Il est remarquable qu’il s’agisse du volet le plus complet identifié à ce jour. Les astronomes ont détaillé leurs découvertes dans Journal d’astronomie et d’astrophysique.
Les premières observations ont été effectuées à l’aide d’un télescope relativement modeste d’un diamètre de 70 cm appartenant à l’astronome Michael Rich en Californie, aux États-Unis. Les chercheurs ont ensuite pointé le télescope William Herschel de 4,2 mètres à La Palma, en Espagne, vers la zone désignée.
Après un traitement approfondi de l’image, ils ont révélé un flux extrêmement faible qui dépasse de plus de dix fois la longueur de la Voie lactée. Ce flux en expansion ne semble être lié à aucune galaxie particulière, tourbillonnant dans l’environnement des amas. Les chercheurs l’ont surnommé le « flux de coma géant ».
Ce ruisseau géant a croisé notre chemin par hasard. Nous étudiions les halos d’étoiles autour des grandes galaxies.
Javier Roman, chercheur principal à l’Université de Groningue
Elle entretient des affiliations avec l’Université de Groningen aux Pays-Bas et l’Université de La Laguna à Tenerife, en Espagne. L’importance de découvrir le géant Coma Stream réside dans sa fragilité et sa présence dans un environnement difficile caractérisé par des galaxies qui s’attirent et se repoussent.
En même temps, nous avons pu simuler des flux aussi énormes sur ordinateur. Nous espérons donc en trouver davantage. Par exemple, si nous cherchons avec le futur ELT 39 AD et quand Euclide commence-t-il à produire des données.
Reinier Pelletier, co-auteur de l’étude, Université de Groningen
À l’aide des prochains grands télescopes, les chercheurs visent non seulement à détecter des courants géants supplémentaires, mais également à examiner de près le courant de coma géant lui-même.
Nous aimerions observer des étoiles individuelles dans et à proximité du flux et en apprendre davantage sur la matière noire..
Reinier Pelletier, co-auteur de l’étude, Université de Groningen
L’amas de Coma est l’un des groupes de galaxies les plus étudiés, contenant des milliers de galaxies situées à environ 300 millions d’années-lumière de la Terre, dans la constellation nord de Bérénice.
En 1933, l’astronome suisse Fritz Zwicky démontra que les galaxies au sein de l’amas présentaient des vitesses très élevées lorsque seule la matière visible était considérée. Il en a déduit l’existence de la matière noire, qui agit comme une force invisible assurant le maintien de la cohésion. Les propriétés exactes de la matière noire restent encore inconnues à ce jour.
Les scientifiques dirigés par Peter Zoller ont développé un nouvel outil pour mesurer l’intrication dans de nombreux systèmes corporels et l’ont démontré expérimentalement. Cette méthode permet d’étudier des phénomènes physiques auparavant inaccessibles et peut contribuer à une meilleure compréhension des matériaux quantiques. Le travail a maintenant été publié dans la revue Nature.
L’intrication est un phénomène quantique dans lequel les propriétés de deux ou plusieurs particules sont interconnectées de telle manière qu’un état spécifique ne peut plus être attribué à chaque particule individuelle. Nous devons plutôt prendre en compte toutes les particules qui participent simultanément à un certain état. L’enchevêtrement des molécules détermine en fin de compte les propriétés de la matière.
« L’intrication de nombreuses particules est la caractéristique qui fait la différence », souligne Christian Kocail, l’un des premiers auteurs de cet article publié dans Nature. « Mais en même temps, c’est très difficile à déterminer. » Les chercheurs dirigés par Peter Zoller de l’Université d’Innsbruck et de l’Institut d’optique quantique et d’information quantique (IQOQI) de l’Académie autrichienne des sciences (ÖAW) présentent désormais une nouvelle approche qui pourrait améliorer considérablement l’étude et la compréhension de l’intrication dans les matériaux quantiques. . Afin de décrire de grands systèmes quantiques et d’en extraire des informations sur l’intrication existante, il faudrait naïvement effectuer un nombre incroyablement grand de mesures. « Nous avons développé une description plus efficace, qui nous permet d’extraire des informations d’intrication du système avec des mesures beaucoup plus petites », explique le physicien théoricien Rijk van Beijnen.
Dans une simulation quantique d’un piège à ions contenant 51 particules, les scientifiques ont imité la matière réelle en la recréant particule par particule et en l’étudiant dans un environnement de laboratoire contrôlé. Très peu de groupes de recherche dans le monde disposent du contrôle nécessaire sur autant de particules que les physiciens expérimentateurs d’Innsbruck dirigés par Christian Ross et Rainer Platt. « Le principal défi technique auquel nous sommes confrontés ici est de savoir comment maintenir de faibles taux d’erreur tout en contrôlant les 51 ions piégés dans notre piège et en garantissant la faisabilité du contrôle des qubits et des lectures individuels », explique l’expérimentateur Manoj Joshi. Ce faisant, les scientifiques ont été témoins pour la première fois d’effets expérimentaux qui n’avaient été décrits auparavant que théoriquement. « Ici, nous avons combiné les connaissances et les méthodes sur lesquelles nous avons travaillé ensemble minutieusement au cours des dernières années. Il est impressionnant de voir que l’on peut faire ces choses avec les ressources disponibles aujourd’hui. «
Dans la matière quantique, les particules peuvent être intriquées avec une force plus ou moins grande. Les mesures sur des particules fortement intriquées ne donnent que des résultats aléatoires. Si les résultats des mesures sont très variables, c’est-à-dire s’ils sont purement aléatoires, les scientifiques parlent de « chaud ». Si la probabilité d’un certain résultat augmente, il s’agit d’un objet quantique « froid ». Seule la mesure de tous les objets enchevêtrés révèle l’état exact. Dans les systèmes constitués d’un très grand nombre de molécules, l’effort de mesure augmente considérablement. La théorie quantique des champs prédit que les sous-régions d’un système constitué de nombreuses particules enchevêtrées peuvent se voir attribuer un profil de température. Ces caractéristiques peuvent être utilisées pour extraire le degré d’enchevêtrement des particules.
Dans le simulateur quantique d’Innsbruck, ces profils de température sont déterminés via une boucle de rétroaction entre l’ordinateur et le système quantique, où l’ordinateur génère constamment de nouveaux profils et les compare aux mesures réelles de l’expérience. Les profils de température obtenus par les chercheurs montrent que les particules qui interagissent fortement avec l’environnement sont « chaudes » et celles qui interagissent peu sont « froides ». « Cela correspond tout à fait à l’idée selon laquelle l’intrication est particulièrement importante lorsque l’interaction entre les particules est forte », explique Christian Kocail.
Ouvrir les portes à de nouveaux domaines de la physique
« Les méthodes que nous avons développées constituent un outil puissant pour étudier l’intrication à grande échelle dans la matière quantique cohérente. Cela ouvre la porte à l’étude d’une nouvelle classe de phénomènes physiques à l’aide de simulateurs quantiques déjà disponibles aujourd’hui. » « Avec les ordinateurs classiques, de telles simulations ne peuvent plus être calculées avec un effort raisonnable. » Les méthodes développées à Innsbruck seront également utilisées pour tester de nouvelles théories sur de telles plates-formes.
