Comment est née la science ? Il y a quelques années, nous avons examiné une réponse à cette question dans un livre intitulé Invention de la science. Il y a un historien britannique David Wooton Il situe l’origine de quelques siècles d’histoire européenne au cours desquels les caractéristiques de la science moderne – expériences, modèles, lois, examen par les pairs – ont été progressivement rassemblées dans un processus formel de découverte systématique.

Mais cette réponse est très sensible à la manière dont la science est définie. Un large éventail de cultures se sont engagées dans des observations systématiques du monde naturel et ont tenté d’identifier des modèles dans ce qu’elles voyaient. Dans un livre récent intitulé horizons, James Bousquet Il place ces efforts fermement dans le cadre de la science et est à la hauteur de son sous-titre : « Les origines mondiales de la science moderne ». Il a minimisé le rôle de l’Europe et a rejeté le livre de Wotton directement via une note de bas de page.

Que vous trouviez ou non convaincante la définition large de la science donnée par Bousquet contribuera grandement à expliquer ce que vous ressentez à propos du premier tiers du livre. Cependant, les deux tiers restants rappellent que la science, partout où elle a commencé, est rapidement devenue un effort international et a mûri au fil des tendances culturelles internationales telles que le colonialisme, le nationalisme et les idéologies de la guerre froide.

Pensez largement

Bousquet attend un paragraphe entier avant de déclarer l’origine de la science comme un « mythe » impliquant des personnages comme Copernic et Galilée. Au lieu de cela, il les place non pas ailleurs mais presque partout : dans les observatoires astronomiques le long de la Route de la Soie et dans les pays arabes, dans les catalogues de plantes de l’hémisphère occidental rédigés par les Aztèques et dans d’autres efforts visant à enregistrer ce que les gens ont vu. Hémisphère occidental. Le monde naturel.

Certains de ces efforts, comme l’explique Bousquet, ont nécessité la production systématique d’informations comme celle que l’on retrouve dans la science moderne. Les premiers observatoires astronomiques amélioraient la précision en construisant des bâtiments massifs conçus pour permettre de mesurer la position des corps célestes, des projets coûteux qui nécessitaient souvent une certaine forme de patronage royal. Les archives ont été conservées au fil du temps et distribuées à d’autres pays et cultures, un autre point commun avec la science moderne. Une partie de cette activité remonte à Babylone.

Cependant, cette production d’informations manque encore de certains éléments généralement considérés comme fondamentaux pour la science. Les astronomes de nombreux pays ont découvert des moyens de calculer les schémas de mouvements planétaires et le moment des éclipses. Mais rien n’indique qu’aucun d’entre eux ait réalisé que ces schémas reflétaient un petit nombre de principes de base ou que leurs prédictions pouvaient être améliorées en créant une image mentale de ce qui se passait dans le ciel. Sans des éléments tels que des modèles et des lois associés aux observations qui les expliquent, pouvons-nous vraiment appeler cela une science ?

La réponse de Bousquet serait un oui décisif, même si rien n’indique dans ce livre qu’il ait jamais réfléchi à cette question. En fait, sa définition de la science est plus large (et peut-être sur une base plus faible) lorsqu’il qualifie de science des choses comme le guide des plantes aztèques. Existe-t-il des preuves que les herbes qu’il a prescrites étaient efficaces contre les maladies qu’elles étaient utilisées pour traiter ? Comprendre cela est certainement quelque chose que la science peut faire. Cependant, cela nécessitait des bases scientifiques telles que des expériences et des contrôles, et rien n’indique que les Aztèques aient jamais pensé à ces méthodes. Le choix de Bousquet de l’utiliser comme exemple semble souligner que la connaissance organisée ne suffit pas à elle seule à être qualifiée de science.

Une perspective complète sur les origines de la science reconnaîtra nécessairement que de nombreuses cultures non européennes avaient développé de meilleures observations et des mathématiques plus sophistiquées des siècles avant des personnages comme Galilée et Copernic, et que l’accès à ces observations était crucial pour le développement ultime de ce que nous reconnaissons aujourd’hui. comme science. Mais on peut faire valoir de manière convaincante que ces éléments ne suffisent pas à eux seuls à être qualifiés de science. Il serait intéressant de lire un contre-argument tout aussi convaincant. Mais en horizonsBousquet ne cherche même pas à en formuler une – il déclare simplement toute cette science par commandement.

(Je soulignerai que, selon la définition la plus stricte, même des personnages comme Copernic ne pratiquaient pas réellement la science, bien qu’ils y aient apporté des contributions cruciales. Copernic ne disposait d’aucun mécanisme pour expliquer les mouvements des planètes dans son modèle héliocentrique et « était remarquable en termes de s’il pense que ce modèle reflète la réalité d’une manière ou d’une autre. Ainsi, toute personne ayant une vision stricte de ce qui constitue la science serait probablement d’accord avec Bousquet sur le fait que décrire Copernic comme l’un des premiers scientifiques est un mythe. Ils le feraient simplement pour des raisons très différentes. )

Mondialisation

Le reste du livre est plus satisfaisant, Bousquet rappelant de manière importante que la science a eu un élément international presque dès le début. Un large éventail de personnalités politiques, des autocrates absolus aux révolutionnaires, considéraient la science comme une voie vers le progrès culturel et le pouvoir économique. Ils ont répondu à cette croyance d’un certain nombre de manières remarquablement cohérentes.

Cela implique d’envoyer des étudiants scientifiques à l’étranger étudier dans les principales universités de leur époque (généralement en Allemagne ou au Royaume-Uni), tout en créant des institutions de recherche locales pour accueillir ces chercheurs une fois leurs études terminées. À maintes reprises, des pays comme la Chine, l’Inde, le Japon, le Mexique et la Russie ont répété ce schéma, comme le démontre Bousquet à travers les histoires des innombrables scientifiques impliqués. S’il y a une faiblesse dans cette partie du livre, c’est que les grandes lignes de leurs histoires partagent des similitudes notables, ce qui la rend parfois répétitive.

La similitude est également remarquable en raison des politiques radicalement différentes qui ont motivé ces efforts. Bousquet montre comment des choses comme le nationalisme, les efforts anticoloniaux et la promotion du communisme, malgré leurs motivations très différentes, pourraient finalement conduire à des résultats remarquablement similaires. Il est difficile d’imaginer que le régime de Joseph Staline et les partisans des réformes Meiji partageaient de nombreuses convictions, mais ils comprenaient tous deux des personnes qui considéraient la science comme essentielle à la promotion des intérêts de leur pays.

Les histoires de ces personnalités non européennes rappellent également combien de talents scientifiques l’humanité a gaspillés au fil des siècles en raison du racisme et du sexisme occasionnels qui faisaient trop souvent partie de la science. Nous affirmons souvent avec fierté que la méthode scientifique est accessible à tous, quel que soit le pays ou la culture dans laquelle il est né. Mais la triste vérité est que la société, et les scientifiques eux-mêmes, empêchent souvent une grande partie de la population mondiale de participer.

toujours à la recherche

J’ai une copie de horizons Pendant un certain temps, mais il m’a fallu du temps pour le lire en partie parce que j’étais occupé et en partie parce que je voulais le lire attentivement. Dans les commentaires sur mon avis sur Invention de la scienceUn certain nombre de lecteurs m’ont critiqué pour avoir trouvé le livre de Wotton convaincant, compte tenu de sa vision européenne des origines de la science. Et j’espérais que horizons Cela fournirait un contre-argument puissant à cette perspective.

Au lieu de cela, je suis parti de horizons Le sentiment que les différences entre les deux étaient en grande partie sémantiques, une question qu’elle aime appeler « science ». Je suis presque sûr qu’il y a plus à discuter, mais je devrai évidemment continuer à lire pour avoir une meilleure idée de l’endroit où se situent les désaccords.

Je suis quelqu’un qui est convaincu que la science nécessite un large éventail de fonctionnalités : expériences, revue par les pairs, modèles, mécanismes, etc. Il n’est donc pas surprenant que je trouve plus convaincante la vision que Bousquet appelle le mythe, qui se concentre sur la constitution de cet ensemble. mais horizons Cela vaut toujours la peine car l’accent est mis sur les origines accident La science, et vous ne pouvez pas accéder à ce présent sans comprendre les influences mondiales sur son passé.