Une livraison « injuste » d’un Irlandais recherché pour un incident d’ivresse dans un restaurant à emporter de Berlin il y a 30 ans

Ses avocats ont déclaré à la Cour suprême qu’il serait « injuste » d’extrader un Irlandais toujours recherché en Allemagne pour un incident d’ivresse « stupide » dans un fast-food berlinois il y a près de 30 ans.

Un mandat d’arrêt contre Liam Patrick Daley (50 ans), né à Dublin, avec une adresse à Birmingham a été émis pour la première fois en 1996 suite à une allégation selon laquelle il serait entré dans un plat à emporter sur la Uhlandstrasse de Berlin le 18 février 1994, saisissant le pied d’une chaise. Et ils veulent de l’argent.

Les avocats de M. Daly ont fait valoir que le laps de temps qui s’est écoulé conduirait à une violation de ses droits humains en cas d’extradition.

Le mandat d’arrêt est pour M. Daly, qui avait également une adresse précédente dans la Berliner Straße, Berlin, prétendument pour être entré en état d’ébriété dans le Berolina à emporter à 22 heures avec un masque sur la tête, agitant une jambe de chaise en bois cassée dans sa main droite lors d’une tentative renverser un employé d’un snack-bar par-dessus la tête.

La note d’extradition affirme que M. Daley avait l’intention de prendre de l’argent à un travailleur qui a pu repousser l’attaque sans se blesser.

Lors d’une audience d’extradition devant la Haute Cour mardi, l’avocat de Daley, Willie Hughes, a déclaré que M. Daley avait émigré au Royaume-Uni à l’âge de 18 ans, puis avait déménagé en Allemagne à l’âge de 22 ans.

Hughes a déclaré que son client n’avait aucun souvenir des événements survenus cette nuit-là à cause de l’ivresse. M. Daley a été arrêté et détenu pendant trois jours, a déclaré l’avocat, mais a été relâché sur son passeport après avoir indiqué l’adresse de sa fiancée à Berlin pour signifier tout document légal.

Cependant, M. Daly a déplacé les adresses si peu de temps après sa libération, ce qui a empêché la remise de l’acte d’accusation contre lui. Un mandat d’arrêt allemand contre M. Daly a été émis en août 1994, suivi d’un mandat d’arrêt européen en mars 1996.

M. Hughes a déclaré qu’il n’y avait « aucune obligation » pour M. Daly de dire aux autorités allemandes qu’il avait emménagé chez lui et qu’il n’y avait aucune suggestion de restriction à la liberté de son client.

L’avocat a déclaré que son client était retourné en Irlande en 1996, avait déménagé à Birmingham en 2002 de manière permanente – voyageant entre l’Irlande et le Royaume-Uni avec un passeport irlandais – et n’avait tenté d’échapper à aucune autorité.

Affaire d’extradition au Royaume-Uni

M. Hughes a déclaré que Daly « vivait ouvertement » à Birmingham depuis lors et qu’une affaire d’extradition au Royaume-Uni en 2003 avait conduit son client à se voir refuser l’extradition pour la même affaire en raison du délai de neuf ans entre la délivrance du mandat et son arrestation.

Le juge Kirida Naidoo a déclaré que bien que le mandat d’arrêt ait été émis en 1996 et que M. Daly « ait comparu » en 2003, il ne voyait pas comment les autorités allemandes pourraient être tenues responsables du retard qui constituait une violation des droits de l’homme de M. Daly.

Le juge Naidoo a déclaré que Daly avait été arrêté et détenu par les autorités allemandes en 1994 et que l’accusé avait fait « certains aveux ». Le juge a déclaré qu’il n’y avait « aucune raison pour que M. Daley pense qu’ils étaient complètement indifférents » à poursuivre l’affaire parce que les autorités de Berlin avaient essayé de déposer des documents sur l’accusé et lui avaient dit qu’elles le feraient.

Le juge Naidoo a ajouté qu’il n’y avait « aucun délai » entre la délivrance du mandat d’arrêt national contre M. Daly en août 1994 et la perquisition internationale, qui a été délivrée en mars 1996.

M. Hughes a déclaré que les autorités allemandes savaient que son client était irlandais mais qu’elles n’avaient pris « aucune mesure » pour s’enquérir auprès des autorités irlandaises et s’étaient « retenues sur leurs mains » pour savoir où se trouvait M. Daley. L’avocat a déclaré que M. Daly pensait que l’affaire serait réglée en 2003 lorsque le Royaume-Uni aurait refusé sa reddition.

Après la décision de 2003, a déclaré M. Hughes, M. Daley a continué sa vie « comme d’habitude », restant à la même adresse de Birmingham pendant 20 ans et travaillant dans la construction à cette époque, retournant en Irlande pour voir sa mère à de nombreuses reprises chaque année.

Le juge Naidoo a déclaré qu’un facteur dans la décision du tribunal britannique de ne pas extrader M. Daly était que le tribunal avait été informé que la partie lésée et le témoin présumés n’étaient pas disponibles, ce qui n’est plus le cas.

« Je connais maintenant des questions critiques qu’ils n’ont pas connues », a déclaré le juge Naidoo, ajoutant que le « délai très long » ne constituait pas en soi un abus de la procédure. « La façon dont cela fonctionne est que vous délivrez un mandat et attendez que cette personne soit portée à l’attention des autorités », a déclaré le juge.

Hughes a déclaré que le mandat avait été modifié et réémis en 2007, ce qui laisse encore 13 ans « scandaleux » entre le mandat modifié et l’incident de 1994.

« C’est injuste, injuste et oppressant », a déclaré Hughes, ajoutant que le retard était un « abus de procédure ».

« acte stupide fait en état d’ébriété »

« Le fait est qu’un homme très ivre s’est rendu à la vente à emporter en 1994 et n’a pas été en mesure d’accomplir l’acte. Il n’y a eu ni blessure ni préméditation », a déclaré Hughes, qui a déclaré qu’il s’agissait « d’un acte stupide commis en état d’ébriété ». L’avocat a ajouté que M. Daley n’avait eu aucun problème depuis 1994.

Le juge Naidu a déclaré que le mandat indiquait que le travailleur s’était « défendu avec succès » lors de l’incident.

Anthony Hanrahan BL, pour le ministre de la Justice, a déclaré que le système du mandat d’arrêt européen avait changé en 2004 et que l’explication du retard de 2003-2007 pourrait être que les autorités allemandes ont dû s’adapter au nouveau système après avoir été « rejetées ». par le Royaume-Uni. tribunaux.

M. Hanrahan a déclaré que le retard n’avait pas atteint le « niveau très élevé » requis pour abuser du processus et que M. Daley n’était pas retourné en Allemagne pour traiter directement l’affaire.

Le juge Naidoo a déclaré qu’en nommant sa fiancée et son adresse comme agent et signataire pour signifier tous les papiers, Daly savait « explicitement » qu’il recevrait les papiers mais a ensuite procédé à l’adresse.

M. Hanrahan a déclaré qu’en 2003, le mandat initial était toujours en vigueur et que le mandat de 2007 avait été modifié pour ne changer que l’accusation de tentative de cambriolage aggravé, abandonnant l’accusation de « tentative de lésions corporelles ».

L’avocat a déclaré que même si le délai était « extraordinairement long », il n’était « certainement pas unique ».

Daley a fait des aveux lorsqu’il a été arrêté « un mois avant de quitter l’adresse spécifiée », a déclaré Hanrahan, faisant valoir qu’il pensait que les accusations avaient été abandonnées « difficilement crédibles ».

M. Daly a ensuite déclaré à ses avocats qu’un officier de police au Royaume-Uni l’avait informé qu’il y avait un nouveau mandat d’arrêt distinct au Royaume-Uni pour sa remise, qui datait d’environ deux mois.

M. Naidoo a ensuite ajourné l’affaire au mardi de la semaine prochaine pour s’enquérir du dernier mandat d’arrêt britannique et pour voir si le ministre était au courant d’une nouvelle affaire en Irlande.