Un homme de Cork a remporté un appel suite à sa tentative de faire exécuter un jugement de 6,3 millions d'euros prononcé contre lui en Pologne par 57 investisseurs irlandais dans un projet de centre commercial.
Les investisseurs ont affirmé que la façon dont Michael Scally avait géré le projet avait eu des « conséquences dévastatrices » et qu'ils n'avaient reçu aucun produit, y compris de la vente du centre commercial en 2015.
M. Scully, un agriculteur de Clonalkielty qui est également copropriétaire de Castle Carbery Properties Ltd, qui a construit le centre commercial d'Opole, en Pologne, en 2009, a fait appel de la décision de la Haute Cour selon laquelle le jugement contre lui pouvait être exécuté ici.
La Cour d’appel a accueilli son appel après avoir estimé que l’utilisation d’un véhicule spécial polonais par les investisseurs qui avaient intenté une action en Pologne contre M. Scully représentait « une marchandisation du litige », ce qui était clairement interdit par le public irlandais. Politique.
Au total, 78 investisseurs, dont 63 irlandais, ont participé au projet du centre commercial d'Opole et l'investissement a pris la forme d'un véhicule ad hoc appelé Coucal SP Zoo.
78 a acquis 99,84 % du capital social du SPV, tandis que les 0,16 % restants étaient détenus entre M. Scully et son copropriétaire de Carbery, Padraic Cole.
Pour construire le centre, le SPV a emprunté 48 millions d'euros.
En 2010, les investisseurs s’attendaient à un retour sur investissement car ils pensaient que le centre était opérationnel et rentable depuis mars 2009.
Ils ont toutefois affirmé que M. Scally les avait fraudés en les incitant à se départir de leur investissement dans le centre commercial, à des conditions qui leur étaient totalement défavorables et très favorables à M. Scally.
Ces allégations ont été rejetées.
Dans le cadre du nouvel accord, les investisseurs ont donné procuration à M. Scully en mars 2011.
M. Scully aurait conclu des transactions défavorables aux investisseurs et n'en aurait pas été informé.
En 2015, 57 investisseurs ont cédé leurs droits à Coucal afin que celle-ci puisse intenter des poursuites contre Scally et d’autres malfaiteurs « à travers l’Europe ».
Ils ont intenté une action en justice en Pologne visant, entre autres, à déclarer invalides les accords conclus par M. Scully et à demander le remboursement du prix d'achat.
Bien qu'initialement infructueuse, la Cour d'appel de Varsovie a estimé en 2021 que M. Scully avait été injustement et sans autorité pour conclure des accords au nom des actionnaires de Coucal.
Elle lui a imposé environ 6,3 millions d'euros.
La Cour d'appel de Varsovie a également autorisé Kokal à intenter une action en Irlande pour faire exécuter le jugement contre les actifs qu'il possède ici, notamment une ferme dans le comté de Cork.
M. Scully a ensuite intenté une action contre Coucal Ltd, cherchant à refuser la reconnaissance et l'exécution du jugement polonais.
La demande a été déposée en vertu d'un règlement de l'UE, appelé Bruxelles 1 Recast, relatif à l'exécution des jugements civils et commerciaux dans toute l'UE.
Entre-temps, M. Scali a fait appel de la décision devant la Cour suprême polonaise, qui a décidé en février dernier de saisir la Cour de justice de l'Union européenne concernant les questions liées à l'indépendance et à l'impartialité du pouvoir judiciaire, en particulier l'allégation de manque d'indépendance. de l'un des tribunaux. Juges de la Cour d'appel polonaise.
Le cas de M. Scully a été rejeté par la Cour suprême en novembre 2022 et il a fait appel. Kokal s'est opposé à l'appel.
Mardi, la juge Eileen Donnelly, de la Cour d'appel composée de trois juges, a déclaré qu'elle n'avait « aucune hésitation » à dire que la reconnaissance et l'exécution des peines ne peuvent être refusées que lorsque cela est clairement contraire à l'ordre public.
Il s'agit d'une politique publique qui concerne directement l'administration de la justice et qui découle de la politique ici interdisant le financement par des tiers des litiges, appelé maintien et certification, a-t-elle déclaré.
« Les considérations de politique publique sont essentielles au système juridique de cet État, et la prohibition est un principe fondamental sur lequel les tribunaux de cette juridiction doivent fonctionner », a-t-elle déclaré.
Elle a déclaré qu'un tel ordre public est d'une nature si exceptionnelle qu'il relève du règlement de refonte de Bruxelles (article 45.1.a) qui permet de refuser de reconnaître une décision si elle est clairement incompatible avec l'ordre public de l'État membre. .
Elle a déclaré qu'à la lumière de ses conclusions sur la question, il n'était pas nécessaire d'aborder la question soulevée par M. Scally concernant l'indépendance du pouvoir judiciaire polonais.
