Publicité – Continuez la lecture ci-dessous

Publicité – Continuez la lecture ci-dessous

Publicité – Continuez la lecture ci-dessous

Publicité – Continuez la lecture ci-dessous

Publicité – Continuez la lecture ci-dessous

Publicité – Continuez la lecture ci-dessous

Publicité – Continuez la lecture ci-dessous

Publicité – Continuez la lecture ci-dessous

Publicité – Continuez la lecture ci-dessous

Une enseignante a réglé son procès devant la Cour suprême contre la décision de son lycée de déposer une plainte disciplinaire interne contre elle.

L’action a été entreprise par Emer Lally, enseignante à la Rosmini Community School de Drumcondra, Dublin.

Elle a intenté une action en justice après que l’école ait engagé des mesures disciplinaires à son encontre en relation avec son travail lorsque le système « d’apprentissage mixte » était en place lors du deuxième confinement pandémique au début de 2021.

Elle a toujours nié tout acte répréhensible et a déclaré que la décision de l’école était erronée.

En 2021, la Haute Cour lui a accordé une injonction, qui devait rester en vigueur jusqu’à l’issue de l’audience complète de sa procédure, empêchant l’école de poursuivre la procédure disciplinaire.

L’appel de l’école contre cette décision est toujours pendant devant la Cour d’appel.

Jeudi, devant la Haute Cour, Padraic Lyons SC, mandaté par l’avocat Michael Kennedy de ByrneWallace LLP, pour Mme Lally, a déclaré au juge Mark Sanfey que l’ensemble de l’action avait été résolue et pourrait être radiée, avec une ordonnance de paiement des frais de justice en La faveur de Mme Lally.

Joe Jeffers, un représentant de l’école, a déclaré que son équipe avait approuvé ces commandes.

Aucun détail sur le règlement n’a été fourni publiquement.

Il est toutefois entendu que la procédure disciplinaire proposée contre l’enseignante n’est plus en cours et qu’elle reste enseignante à l’école.

L’affaire a été portée devant les tribunaux pour la première fois en 2021, lorsque l’école a entamé une procédure disciplinaire formelle contre l’enseignante, affirmant, entre autres, qu’elle avait annulé 67 cours sans en informer l’école, en violation des directives du ministère de l’Éducation.

Des parents d’élèves se sont également plaints de cette situation.

L’enseignant a également été accusé d’avoir intentionnellement falsifié les dossiers en notant de manière incorrecte les listes scolaires.

Mme Lally a nié les allégations et, dans le cadre de ses arguments devant le tribunal, a déclaré qu’elle avait eu des problèmes avec le système informatique utilisé pour étiqueter les annonces et qu’elle n’avait délibérément signalé aucune annonce de manière incorrecte.

Elle a rejeté les allégations selon lesquelles elle aurait noté des listes de cours qui n’avaient pas eu lieu et n’aurait pas intentionnellement falsifié les dossiers scolaires.

Elle a également déclaré que l’examen par le directeur de l’époque de la plateforme Google Meet, via laquelle les cours étaient dispensés, et du système de menus, ne reflétait pas pleinement ses interactions avec ses élèves au cours de la période concernée.

Aucune explication ne lui a été donnée quant aux raisons pour lesquelles l’audit n’incluait pas d’éléments supplémentaires de la suite Google que les enseignants utilisaient – ​​tels que Google Docs, Google Sheets, Google Drive, Google Forms, Google Slides et Gmail – pour créer, distribuer et noter les devoirs et surveiller l’historique des révisions des étudiants.

En accordant l’injonction, la juge Nuala Butler a déclaré que la situation était compliquée par le fait que le différend derrière les allégations contre l’enseignant était initialement né d’un conflit de relations professionnelles.

La plupart des enseignants de l’école sont représentés par le syndicat des enseignants d’Irlande (TUI), tandis qu’une minorité, dont Mme Lally, est représentée par l’Association des enseignants du secondaire d’Irlande (ASTI).

Depuis novembre 2020, l’ASTI a demandé à ses membres de ne pas coopérer aux changements dans les pratiques de travail dans les écoles à moins qu’il n’y ait un consensus parmi le personnel sur les changements et qu’ils n’imposent pas d’obligations aux enseignants qui pourraient prendre du temps supplémentaire.

L’école a confirmé qu’il n’y avait eu aucun changement dans les pratiques de travail.

Le tribunal a noté que des membres du TUI de l’école, dont un membre du conseil d’administration, avaient co-écrit une lettre en février 2021 se plaignant du fait qu’un certain nombre de leurs collègues de l’ASTI n’enseignaient pas toutes les heures prescrites.

La Cour suprême a statué qu’un agent prêteur américain a droit à un jugement d’une valeur de 159,8 millions de dollars (146,4 millions d’euros) contre le propriétaire suisse-libanais du Co Kerry Hotel and Islands.

La juge Eileen Roberts a déclaré que le montant reflète le montant obtenu par MGG California LLC dans le jugement contre Jacob E. Safra de la Cour suprême de New York, moins le crédit pour les montants déjà garantis.

M. Safra, également connu sous le nom de Jackie Safra, réside pendant certaines périodes sur l’île privée de Garinish, au large de la baie de Kenmare, et est copropriétaire de l’hôtel Parknasilla et propriétaire de l’île de Rosdohan.

Le jugement irlandais a été sollicité par voie de requête sommaire auprès de MGG afin que celle-ci puisse demander l’exécution du montant sur les avoirs irlandais de M. Safra. Elle a indiqué qu’une demande similaire avait été déposée avec succès devant les tribunaux des îles Vierges britanniques, où Safra aurait également des actifs.

Dans sa décision de jeudi, la juge Roberts a déclaré qu’elle n’était pas prête à se prononcer contre M. Safra concernant les intérêts présumés de 9 % depuis que la décision américaine a été rendue en octobre 2022. Il a été soutenu au nom de MGG que cet intérêt avait déjà dépassé 16 millions de dollars.

Le juge n’était pas convaincu que les détails de cet intérêt avaient été correctement représentés, de sorte que cette question ne pouvait pas être résolue dans le cadre d’une demande sommaire. L’affaire devrait être renvoyée pour une audience au fond, si MGG a l’intention de poursuivre dans cette voie.

L’avocat principal de MGG, Eoin McCullough, lui a déclaré plus tôt ce mois-ci que M. Safra avait signé un affidavit reconnaissant ses dettes, qui découlaient d’une garantie personnelle pour les prêts de 2018 à sa société, Spring Mountain Vineyard Inc (SMV).

Le tribunal a appris que MGG, qui agit en tant qu’agent administratif et d’agent de garantie pour divers prêteurs privés, avait utilisé les aveux de M. Safra, après qu’il n’ait pas réussi à conclure un troisième accord d’abstention, pour obtenir le jugement américain.

MGG, qui a un siège social à New York, a déclaré avoir reçu 32 millions de dollars de la vente de l’activité viticole de M. Safra, qui a déposé en septembre 2022 une requête volontaire en vertu du chapitre 11 pour entamer une réorganisation en matière de faillite.

L’agent prêteur a déclaré qu’il était « vivement préoccupé » par le déclin des actifs de Safra d’une manière qui n’a pas été entièrement expliquée, tandis que ses trois actifs irlandais ont connu une baisse significative de leur juste valeur marchande.

Les demandes ont été rejetées et M. Safra a fait valoir que le montant réclamé contre lui dans la procédure irlandaise n’était pas clair et qu’il n’avait pas été dûment imputé aux montants obtenus grâce à la vente d’actifs garantis.

Il a affirmé que la valeur de son vignoble et des actifs associés vendus était estimée à 350 millions d’euros et que MGG avait « délibérément conçu une situation dans laquelle elle a acquis ces actifs pour une fraction de leur valeur estimée ».

MGG a rejeté l’idée selon laquelle elle cherchait à tirer profit du défaut de Safra. Elle affirmait que c’était SMV, contrôlée par M. Safra, qui avait déposé son bilan pour s’assurer que MGG ne puisse pas exercer ses sûretés.

Dans sa décision de jeudi, la juge Roberts a déclaré qu’elle avait reçu des preuves d’un avocat américain, au nom de MGG, confirmant que le jugement de New York est définitif et concluant et que la Cour suprême de ce pays a compétence sur M. Safra, qui a volontairement accepté de soumettre à cette décision. Juridiction.

Elle a déclaré que M. Safra n’avait pas fait appel ni contesté la décision américaine.

La juge Roberts a déclaré qu’elle n’avait trouvé aucune considération de politique publique dans la loi irlandaise qui empêcherait la mise en œuvre de la décision de New York ici. Elle était convaincue qu’elle pouvait accorder un jugement sommaire au montant de 159,8 millions de dollars en faveur de MGG.

Notant que les avocats de M. Safra avaient indiqué qu’il demanderait la suspension des effets du jugement, elle a programmé que l’affaire lui revienne dans un délai de deux semaines.