décembre 5, 2022

7seizh

Dernières nouvelles et nouvelles du monde de 7 Seizh sur les affaires, les sports et la culture. Nouvelles vidéo. Nouvelles des États-Unis, d'Europe, d'Asie-Pacifique, d'Afrique, du Moyen-Orient, d'Amérique.

Louis Fitzgerald perd 400 000 € dans une ligne fiscale avec Revenue – The Irish Times

Le propriétaire de certains des pubs les plus célèbres d’Irlande, dont Kehoe’s et The Stag’s Head à Dublin, a perdu un différend fiscal de 400 000 € de sept ans avec les commissaires aux impôts.

La cour d’appel a jugé que Louis Fitzgerald était responsable du paiement d’un montant total de 400 000 € de taxe d’habitation pour les années 2011 et 2010.

Le jugement écrit, par Mme Caroline Costello, confirme la décision de la Cour suprême de 2021 qui a conclu que M. Fitzgerald était responsable de 400 000 €.

M. Fitzgerald est propriétaire de l’un des plus grands groupes hôteliers du pays et certaines des autres sociétés du groupe Louis Fitzgerald comprennent Bruxelles, The Gin Palace, Grand Central et Quays Temple Bar ainsi que An Poitin Stil, The Arlington Hotel et L’hôtel Louis Fitzgerald.

L’affaire a d’abord été portée devant la Cour suprême après que M. Fitzgerald a fait appel d’une décision de 2020 de la commission des recours fiscaux selon laquelle l’évaluation de la taxe de domicile de 400 000 € de revenus en 2015 devrait rester en vigueur.

La taxe de séjour de 200 000 € est due par toute personne résidant en Irlande dont le revenu global dépasse 1 million € ; Leurs avoirs irlandais s’élèvent à plus de 5 millions d’euros et leur impôt à payer pour l’année est inférieur à 200 000 euros.

M. Fitzgerald a déclaré qu’il avait engagé une dépense en capital de 25,2 millions d’euros pour la construction de l’hôtel Louis Fitzgerald à Newlands Cross et de 14,6 millions d’euros pour les installations et les machines et qu’en 2010 et 2011, l’hôtel avait subi des pertes.

READ  Johnny Ronan Group reports a loss of 30.34 million euros after writing off its assets

M. Fitzgerald a profité de pertes liées à son activité hôtelière et a demandé un remboursement d’impôt sur le revenu de 361 346 € au titre de 2010 et de 919 557 € au titre de 2011.

En 2013, le fisc a traité les demandes mais a retenu les 400 000 € de taxe d’habitation après que M. Fitzgerald s’est avéré avoir été imposable pour 2010 et 2011.

M. Fitzgerald a fait valoir qu’il n’était pas redevable de la taxe d’habitation parce que son « revenu universel » était inexistant et qu’il n’était donc pas un « particulier lié » aux fins de la taxe d’habitation.

M. Fitzgerald a également fait valoir que les pertes qu’il a subies dans le cadre de son activité hôtelière ont fait baisser le niveau de revenu de chacune de ses autres sources de revenu.

M. Fitzgerald a également fait valoir qu’il avait payé 209 281 € de charge sociale universelle (USC) pour 2011, que la taxe d’habitation ne devrait pas s’appliquer à cette année-là.

Dans la décision de la cour d’appel, le juge Costello a conclu que M. Fitzgerald était une «personne liée» pour 2010 et 2011 et qu’il était responsable du paiement de la totalité de la taxe d’habitation pour chaque année.

Le juge Costello a conclu que les pertes commerciales ne sont pas déductibles pour accéder au revenu global aux fins de l’impôt sur le logement.

Le juge Costello a également rejeté l’argument de M. Fitzgerald selon lequel l’USC était un impôt sur le revenu parce qu’il prélevait sur son revenu.

READ  L'aéroport d'Heathrow s'excuse pour le mauvais service

Il a en outre conclu que « l’USC est un impôt sur le revenu, mais ce n’est pas et ne devient donc pas un impôt sur le revenu et l’obligation de payer l’USC n’est pas une obligation fiscale ».

L’ouverture plus tard aidera-t-elle le commerce des pubs ?

Il a déclaré qu’il s’ensuit que M. Fitzgerald était une personne pertinente pour l’année 2011 dont l’impôt à payer était inférieur à 200 000 € et relevait donc de la définition.

« Son paiement de l’USC de plus de 200 000 € ne l’a pas écarté et ce n’était pas un paiement d’impôt sur le revenu », a-t-elle déclaré.

Mme la juge Costello a déclaré que son point de vue initial sur les frais de justice était que M. Fitzgerald était responsable des coûts de revenus dans l’affaire.

Il a également déclaré que si M. Fitzgerald souhaite contester cela, il peut demander une courte audience dans les 14 jours suivant la condamnation et soumettre un rapport écrit au fisc pour qu’il réponde en soumettant sa propre soumission écrite.