Un employé d'un fast-food qui a été licencié sur le coup après s'être disputé avec son manager en tenant un couteau, a reçu 500 € d'indemnisation.
La Commission des relations de travail a statué qu'un employé, Martin Murphy, avait été injustement licencié dans le cadre d'une affaire contre Tom Harrington, propriétaire de la chaîne de restaurants Burgerhut, basée à Cork.
Le gérant du point de vente a déclaré à WRC qu'il était arrivé au magasin le 15 septembre 2023 pour parler à M. Murphy du relâchement.
Le gestionnaire a déclaré qu'il avait déjà eu plusieurs conversations informelles avec le plaignant sur les mêmes questions au cours de plusieurs mois.
Il a déclaré qu'il considérait la dernière conversation comme un avertissement verbal.
Le directeur a déclaré avoir appelé M. Murphy, qui préparait des pommes de terre dans une arrière-boutique, et lui avoir dit qu'il ne remplissait pas toutes ses fonctions et qu'une action était nécessaire pour résoudre les problèmes.
Il a affirmé que M. Murphy s'était immédiatement bouleversé et avait commencé à crier : « Je travaille ici depuis plus longtemps que vous ; Vous ne me dites pas comment faire mon travail. « Personne n'a jamais eu de problème avec la façon dont je fais mon travail. »
Le plaignant a également déclaré qu'il « vous traînerait devant les tribunaux » s'il était menacé au sujet de son emploi, a déclaré le directeur.
Il a noté qu'aucune menace n'avait été proférée concernant le travail de M. Murphy à ce stade, mais a déclaré : « Faites votre travail correctement parce que j'en ai marre de le faire. »
Le gérant se souvient que l'ouvrier tenait un couteau dans une main et le pointait du doigt en criant :
Il se souvient avoir éloigné le doigt de Murphy de son visage et lui avoir dit : « Qui montrez-vous du doigt ? C'est vous qui ne faites pas votre travail. Je fais votre travail tous les jours. Vous ne pouvez pas travailler avec moi comme ça. » . Tu dois partir. »
M. Murphy a répondu que seul le propriétaire du restaurant pouvait lui demander de partir.
Le directeur a répondu : « Je viens ici pour vous demander de faire votre travail, pas pour vous licencier. C'est vous qui criez et rugissez.
Il a témoigné qu'il estimait qu'il était juste de licencier M. Murphy en raison de son « manque de respect persistant, de son incompétence dans l'exercice de toutes les fonctions liées à son rôle, de son comportement envers le personnel féminin, de ses cris après moi tout en tenant un couteau et de ses gestes agressifs envers moi ». personnel féminin ». « Son doigt est dans mon visage. »
Le directeur a déclaré que M. Murphy l'avait supplié de reconsidérer sa décision, mais il avait refusé.
Le directeur a déclaré que l'incident s'aggravait en raison des tensions suscitées par le mécontentement de M. Murphy à l'égard de la nomination d'un nouveau directeur adjoint et de l'incapacité d'augmenter son taux de rémunération et ses heures de travail.
Il a affirmé que le niveau d'agressivité manifesté par le plaignant était « inacceptable ». En preuve, M. Murphy a nié avoir pointé un couteau en direction du gérant.
Il a déclaré que le directeur avait affirmé qu'il ne faisait pas assez de travail pendant ses quarts de travail et lui avait demandé de quitter le bâtiment.
M. Murphy a déclaré qu'il pensait entretenir d'excellentes relations avec les autres membres du personnel et qu'il pensait que trois personnes faisaient désormais son travail.
Il a également déclaré à WRC qu'il ne cherchait pas d'autre travail pour des raisons « personnelles ou de soignant ».
L'arbitre du WRC, Jay Cunningham, a statué que M. Murphy avait été licencié sans avertissement après l'altercation avec son manager.
Mme Cunningham a déclaré qu'aucune raison écrite de son licenciement n'avait été communiquée au plaignant et qu'aucune procédure disciplinaire formelle n'avait été suivie.
Bien qu'il existe des preuves contradictoires sur la nature de l'altercation et que M. Murphy a apporté un « certain niveau d'agression » à la situation, Mme Cunningham a déclaré qu'un licenciement immédiat n'était pas justifié.
Elle a dit qu'il était compréhensible que le directeur soit mécontent du rendement au travail et de l'attitude de M. Murphy.
Toutefois, il a déclaré que le plaignant aurait dû faire l'objet de mesures disciplinaires dans de telles circonstances.