novembre 27, 2021

7seizh

Dernières nouvelles et nouvelles du monde de 7 Seizh sur les affaires, les sports et la culture. Nouvelles vidéo. Nouvelles des États-Unis, d'Europe, d'Asie-Pacifique, d'Afrique, du Moyen-Orient, d'Amérique.

Submarine n’était pas responsable du naufrage d’un remorqueur français en 2004, résultats d’une enquête britannique | Cornouailles

Un juge britannique a statué qu’un sous-marin n’était pas responsable du naufrage d’un bateau de pêche qui a perdu cinq personnes au large des côtes de Cornouailles il y a près de 18 ans.

Le juge Nigel Ligl க Cuci, qui a supervisé le procès de la tragédie, a statué que le remorqueur français Buchald Briech avait coulé alors que ses engins de pêche s’étaient coincés dans la mer.

Les proches des hommes qui ont perdu la vie dans la tragédie ont longtemps cru que le bateau avait coulé parce qu’un sous-marin s’était coincé dans son engin de pêche, et ont vu le procès de Londres comme leur dernière chance d’obtenir ce qu’ils croyaient être vrai.

Au cours du procès devant la Cour royale de justice, de hauts commandants de sous-marins britanniques ont témoigné qu’il y avait trois sous-marins amis en mer à l’époque et qu’ils s’étaient rassemblés pour un exercice militaire. Cependant, lorsque le bateau de pêche a coulé, ils ont dit qu’il se trouvait à environ 11 milles marins du sous-marin néerlandais voisin Dolphin Bouquet Breeze.

Ils ont déclaré que le quatrième sous-marin, le HMS Turbulent, que des proches soupçonnent d’avoir été impliqué, était amarré ce jour-là à Plymouth, et ils ont assuré au tribunal qu’il n’y avait pas de personnes hostiles dans la région.

Lickley a déclaré que la raison du naufrage était sujette à « des débats et des spéculations ». Il a suggéré que cela avait été déclenché par l’observation d’un sous-marin lors d’une opération de sauvetage, mais il a insisté sur le fait que c’était Dolfijn, qui a aidé à rechercher des survivants après son naufrage.

READ  Comment l'équipe de France a remporté l'or olympique

Le juge a déclaré qu’il était convaincu que la Royal Navy avait dit la vérité ce jour-là sur la position des sous-marins alliés et a qualifié les témoignages des commandants de « crédibles ». « Non. [of the allied submarines] Au moment de sa noyade, ils se trouvaient près de Bouquet Breeze, à plusieurs kilomètres de là », a-t-il déclaré.

Le juge a ajouté qu’il croyait la décision des responsables de la Marine selon laquelle il n’y avait pas de sous-marins non amis dans la région. Le juge a déclaré que Turbulent était sur le quai à l’époque « sans aucun doute ».

Lickley a déclaré que si le sous-marin s’était coincé dans les engins de pêche, cela aurait causé plus de dommages à l’équipement. Il a également statué que la « géométrie » de la façon dont l’engin a été découvert était « irrégulière » pour avoir été tiré par un sous-marin. « Les preuves ne soutiennent pas l’implication des sous-marins », a-t-il déclaré.

Le juge a déclaré qu’il croyait que le naufrage en mer du 15 janvier 2004 était un accident de pêche. Il a conclu que les engins de pêche du bateau étaient enfouis sous la mer, alors le navire a sauté dedans, a pris l’eau et a coulé en quelques minutes.

Cinq Français ont été tués : Yves Marie Gloaguen, 45 ans, Pascal Lucien Le Floch, 49 ans, Patrick Gloaguen, 35 ans, Georges Lemetayer, 60 ans, et Eric Guillamet, 42 ans. Les deux premiers ont été emmenés en Cornouailles par les secours, selon l’enquête. Angleterre. Il était trop tard lorsque les autorités françaises ont mené une enquête.

Dans son jugement de 114 pages, Lickley a déclaré que les détails des conditions « sévères et exigeantes » dans lesquelles travaillaient les pêcheurs ont été révélés au cours du procès. Il a dit qu’il n’avait aucune idée que le bateau était dangereux ou sans permis et qu’il avait le droit de pêcher là où il a coulé. L’équipage est expérimenté et talentueux, a-t-il déclaré.

READ  Jean-Paul Belmondo, égérie de la Nouvelle Vague française, est décédé à l'âge de 88 ans

Malgré les décisions du juge, des extraits ont été capturés par des théoriciens du complot qui pensaient qu’il y avait eu une dissimulation. Lors de son résumé vendredi, le juge a rappelé que c’était la première fois qu’un canot de sauvetage expérimenté, le barreur, avait vu un sous-marin en mission de sauvetage. Coxswain a décrit les sous-marins comme « secrets ».

Lickley a également cité des preuves selon lesquelles un officier de marine à bord d’un hélicoptère de sauvetage aurait dit aux membres d’équipage de ne pas mentionner avoir vu le sous-marin.